Решение № 2-477/2018 2-477/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Рафиковой М.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-477/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай был признан страховым, 10.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 232 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «ИНКРЕЙС» № 18/11-2017 от 18.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 277 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2, государственный номер <***>, 2016 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017г. составляет 47 600,00 рублей.

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и всех убытков в полном объеме, 30.11.2017г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, сумму утраты товарной стоимости, а также возместить понесенные расходы по экспертизе в общей сумме 103 100,00 рублей.

05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 50 366,44 рублей, в удовлетворении остальных требований истца было отказано.

Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 733,56 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 26 922,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании 08.05.2018 года представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31, 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 083, 44 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 6 750 рублей, неустойку в размере 26 922,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 14.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2, государственный номер <***>, 2016 года выпуска.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены значительные механические повреждения. ( л.д.10,11 т.1).

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией случай был признан страховым, 10.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 232 300 руб. 00 коп. ( л.д.12 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «ИНКРЕЙС» № 18/11-2017 от 18.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортного средства ФИО2, государственный номер <***>, 2016 года выпуска с учетом износа составляет 277 800,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО2, государственный номер <***>, 2016 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2017г. составляет 47 600,00 рублей. ( л.д. 13 т.1).

В связи с невыплатой страховой компанией страхового возмещения и всех убытков в полном объеме, 30.11.2017г. ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, сумму утраты товарной стоимости, а также возместить понесенные расходы по экспертизе в общей сумме 103 100,00 рублей. ( л.д.32 т.1).

05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата в размере 50 366,44 рублей, в удовлетворении остальных требований истца было отказано. ( л.д.33 т.1).

Для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом определением от 28.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Группа определения стоимости».

Согласно заключению эксперта № 10294 от 05.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов по восстановлению транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 272 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет – 48 500 рублей (л.д.72-89 т.1)

Заключение эксперта отвечает принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств, требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара от 28.02.2018 года эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, достоверность выводов данного экспертного заключения сторонами фактически не оспаривалась.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 31 700 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения (272 700 рублей– стоимость восстановительного ремонта минус 241 000 – сумма выплаченного страхового возмещения).

Так же возмещению подлежит утрата товарной стоимости в размере 10 083, 56 рублей ( 48 500 рублей – утрата товарной стоимости минус 38 416,44 рублей – выплаченная сумма).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договор обязательного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе является договором имущественного страхования, заключенного в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 891, 78 рублей (50% от суммы 41 783,56 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что размер страхового возмещения определен заключением судебной экспертизы после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 750 рублей ( 10 000 понесенные расходы по оценке за вычетом 3250 рублей – выплаченная сумма), поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права, составлении претензии и обращении в суд.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение выплачено не было.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 31 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 083,56 рублей, штраф в размере 20 891,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 87 425,34 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2 256,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018.