Решение № 2А-3478/2025 2А-3478/2025~М-2882/2025 М-2882/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-3478/2025

УИД 30RS0<№>-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в здании Ленинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> порядке упрощённого (письменного) производства административное дело <№> по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее, - УФНС по <данные изъяты>) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО2У. состоит на учёте в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>, однако не оплатил страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в результате чего образовалась задолженность, начислены пени. При таких обстоятельствах просили взыскать с административного ответчика страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей за налоговый период 2018 год, пени в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу части 2 статьи 289, части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку не явились все лица участвующие в деле, при этом явка лиц не признана судом обязательной.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов административного дела установлено, что ФИО2У. состоит на налоговом учете в УФНС России по <адрес> в качестве налогоплательщика, имеет задолженность по уплате налогов по требованиям <№> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей за налоговый период 2018 год, по требованию <№> от <дата обезличена> имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды начиная с <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обязанность по уплате налогов, размер которых указан в требовании, административным ответчиком не исполнена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес><дата обезличена> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО2У. задолженности по налогам и пени.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка <№> от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился спустя 5 лет после отмены судебного приказа, <дата обезличена>.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2315-О указывалось, что налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Проверяя соблюдение налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском, учитывая нормы пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на время обращения налогового органа в суд за вынесением судебного приказа, которыми устанавливался порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, судом установлен факт нарушения таких сроков.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 611-О и от <дата обезличена> N 1695-О).

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Вместе с тем, у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата обезличена> N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286, 290-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <данные изъяты> о взыскании обязательных платежей и санкций, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Широкова