Решение № 2-2920/2017 2-2920/2017~М-3549/2017 М-3549/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 30 ноября 2017 года гражданское дело № 2-2920/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 07 мая 2017 года в г. Пензе на пр. Строителей у дома № 134 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HYUNDAI TIBURON, р/з Данные изъяты, под управлением собственника ФИО1 и а/м ВАЗ-21154, р/з Данные изъяты, под управлением собственника ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания случай страховым не признала, осмотр поврежденного ТС не произвела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определила, выплату страхового возмещения не осуществила. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию. Согласно заключению эксперта ООО «Арбековское» № 222/17 от 13 июня 2017 года величина материального ущерба, причиненного а/м HYUNDAI TIBURON, р/з Данные изъяты, с учетом износа составила 130 000 рублей. Данную сумму страхового возмещения ФИО1 просил страховщика выплатить после получения претензии. Направленная претензия рассмотрена не была, ответ не дан.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2017 года в г. Пензе на пр. Строителей, 134, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м HYUNDAI TIBURON, р/з Данные изъяты, под управлением собственника ФИО1 и а/м ВАЗ-21154, р/з Данные изъяты, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Считая виновником ДТП ФИО2, 25.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания случай страховым не признала, осмотр поврежденного ТС не произвела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определила, выплату страхового возмещения не осуществила.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1 обратился в ООО «Арбековское».

Согласно заключению эксперта ООО «Арбековское» № 222/17 от 13 июня 2017 года величина материального ущерба, причиненного а/м HYUNDAI TIBURON, р/з Данные изъяты, с учетом износа составила 130 000 рублей.

22.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией с приложением заключения эксперта, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 755/13.1 от 24.10.2017 следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyndai Tiburon», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «Hyndai Tiburon», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО1 по управлению ТС в совокупности требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО2 по выбору скоростного режима перед происшествием требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО2 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО2, несоответствующие требованиям п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся исходных данных, действия водителя автомобиля «Hyndai Tiburon», регистрационный знак Данные изъяты, ФИО1, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В заданных дорожных условиях зафиксированными тормозными следам длиной 18,3 м от колёс автомобиля «ВАЗ-21154», регистрационный знак Данные изъяты, перед применением экстренного торможения водителем ФИО2 соответствует скорость движения более 61 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении нормативные акты и методические рекомендации, оснований для его критической оценки не имеется.

Учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы, материал по делу об административном правонарушении, суд считает, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено несоблюдение обоими водителями ФИО2 и ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, однако при этом именно действия водителя ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП, повлекшего причинение ущерба его автомашине.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, о том, что водитель ФИО2 отвлекся от управления транспортным средством, что привело к ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены в ходе рассмотрения дела достоверными данными.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания заявленных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Т.В. Черненок