Решение № 2-193/2017 2-193/2017 ~ М-141/2017 М-141/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-193/2017

№ 2-193/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 01 декабря 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, адвоката Горбушина М.В. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3

Утверждает, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Полис ОСАГО, оформленный ФИО3 является поддельным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «КОП» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 79 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 388 728 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 422 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали, по основаниям указанным в нём.

Ответчик ФИО3 и её представитель Горбушин М.В., требования не призналиисходя из повреждений указанных в акте восстановление ТСиявщиком оценки, истцом, по собственной инициативе была проведена оценка

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику своей автогражданской ответственности при условии, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам ст. 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 197-201), позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в городе <адрес>, водитель ФИО3, управляющая принадлежащем ей автомобилем марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, на регулируемом светофором перекрестке, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора с <адрес> в направление со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не уступила дорогу автомобилю марки Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо по <адрес> в направлении от <адрес> в направлении <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого водителю автомобиля Шевролет Нива ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей, постановление обжаловалось правонарушителем, оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

Таким образом, суд считает доказанным, что именно в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, а действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины самого истца, признаются судом несостоятельными, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району составлена справка о ДТП, в которой указаны его участники, транспортные средства, страховые компании и номера полисов ОСАГО, повреждения на транспортных средствах.

В подтверждение страхования автогражданской ответственности ФИО3 предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Росгосстрах» (т. 1, л.д. 106).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В возмещении ущерба страховщиком отказано по основанию причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО виновника ДТП (т. 1, л.д. 14).

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области по делу назначена судебная экспертиза по определению подлинности страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 32-39), бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО (страхователь ФИО3, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) изготовлен не по технологии, применяемой на предприятии Гознака при изготовлении полисов ОСАГО, отличается от него по качеству печати и не имеет предусмотренные средства защиты, установленные действующим законодательством при изготовлении данных бланков. Бланк серии ЕЕЕ № ОСАГО (кроме изображения серии, символа обозначения номера и номера) изготовлен способом плоской печати, изображение серии, символа обозначения номера и номера нанесено на бланк электрофотографическим способом на лазерном принтере (либо многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера).

При указанных обстоятельствах, договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и ФИО3 нельзя признать заключенным, поскольку по данным страховой организации и информационной базы Российского Союза Автостраховщиков (РСА) виновник происшествия не является стороной договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного ООО «Росгосстрах» с иным лицом в отношении другого автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте-осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Кстовская оценочная палата» (т. 1, л.д. 25-32).

В доказательство размера причиненного материального ущерба, истцом в материалы дела были представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Кстовская оценочная палата», согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 280 100 рублей (т. 1, л.д. 15-45), и отчет по оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № регион, составляет 79 200 рублей (т. 1, л.д. 46-57).

Определением Лысковского районного суда Нижегородской области по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 125-167), стоимость ремонта автомобиля Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с положениями единой методики, составляет: без учета износа - 321 987 рублей, с учетом износа - 320 198 рублей; размер утраты товарной стоимости - 68 530 рублей.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Оценивая экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Кстовская оценочная палата», суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу решения, поскольку данный акт получен во внесудебном порядке, по заказу истца и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит 388 728 рублей (стоимость восстановительного ремонта (320 198 рублей) + величина утраты товарной стоимости автомобиля (68 530 рублей)).

В связи с установленными выше обстоятельствами, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 151 и ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Согласно заключению эксперта № 792/616 от 04 июля 2016 года, произведенной межрайонным отделением ГБУЗ НО «НОБСМЭ», у ФИО1 имелись закрытый перелом второй пястной кости левой кисти со смещением, рана левой кисти и ссадина левого плеча. Перелом и ссадина образовались от воздействия тупых предметов, нельзя исключить возможность образования их при обстоятельствах, указанных в постановлении от 03 мая 2016 года. По признаку длительного расстройства здоровья данные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью, так как для полного заживления перелома потребуется срок более 21 суток (т. 1, л.д. 154-155).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, судом учитываются обстоятельства причинения вреда, причинение вреда ФИО1 в результате совершения административного правонарушения, отсутствие вины самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его возраст, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в сумме 70 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда в данном случае, является соразмерной характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истца, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным и ничто не препятствует ему в получении дохода для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 422 рублей 20 копеек, однако доказательств в подтверждение несения данных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания» и расходы по их проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах. Оплата за проведение экспертизы в сумме 9 500 рублей не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и расходы по их проведению были возложены на ответчика ФИО3 Оплата за проведение экспертизы в сумме 11 250 рублей не произведена. Расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 250 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 7 087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП 388 728 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 11 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков