Решение № 2-1319/2019 2-1319/2019~М-1213/2019 М-1213/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело № 2-1319/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1319/2019 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕГАТ» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 16.03.2019 между ним и ООО «ЛЕГАТ» был заключен договор №9, согласно которому ответчик обязан был 20.07.2019 организовать мероприятие «Свадьба» на базе отдыха «Чайка» Липецкая область, урочище «Скит», стоимость 89 600 рублей. Истцом обязанность по оплате услуг была выполнена в полном объеме, а именно уплачена денежная сума в размере 89 600 рублей. 02.05.2019 из телефонного разговора с администратором базы отдыха «Чайка» ФИО2 стало известно, что мероприятие, назначенное на 20.07.2019, не может быть проведено, поскольку база отдыха продана. 03.05.2019 истец, по приезду на территорию базы отдыха «Чайка» увидел табличку, содержащую информацию о том, что ООО «ЛЕГАТ» прекратило свою деятельность на территории указанной базы. Телефонные звонки директору ООО «ЛЕГАТ» были проигнорированы. 07.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, ответа на которую не последовало. Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы с целью оценки действий руководителя ООО «ЛЕГАТ» на предмет соответствия действующему законодательству. Просит взыскать в его пользу с ООО «ЛЕГАТ» денежные средства в размере 89 600 рублей, внесенные в качестве предоплаты, по договору №9 от 16.03.2019; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы представляет по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ООО «ЛЕГАТ» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил. Судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу: <...>, ком. 37, и по адресу, указанному в договоре: <...>, офис 306а, однако конверты с вложением судебного извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЛЕГАТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014 и является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе, организация обрядов (свадеб, юбилеев), в том числе музыкальное сопровождение, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2019.

16.03.2019 между ООО «ЛЕГАТ» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор №9, согласно которому Исполнитель обязуется по заявке заказчика организовать мероприятие «Свадьба» на базе отдыха «Чайка» Липецкая область, урочище «Скит», а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре (п. 1.1. Договора).

Период проведения мероприятия: 20.07.2019 (п. 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязан:

2.1.1. Оказать Заказчику весь перечень услуг, указанный в бланке заказа, оговоренный и оплаченный Заказчиком.

2.1.2. Обеспечить все условия, общую охрану территории базы отдыха, а также предоставить Заказчику бесплатную охраняемую автомобильную стоянку.

2.1.3. Исполнитель не имеет права на изменение условий и стоимости услуг после подписания договора.

2.1.4. Предоставить Правила пребывания на базе отдыха «Чайка».

В соответствии с п. 2.2. Заказчик обязан, в том числе оплатить услуги в порядке, установленном в п. 3.1-3.3 настоящего договора (пп. 2.2.1. Договора).

Оплата услуг производится согласно сумме в бланке заказа, в день бронирования (зала, номерного фонда) не менее 50% от предполагаемой стоимости мероприятия. Оставшаяся сумма должна быть оплачена не позднее 1 апреля 2019 года (п.3.1. Договора).

Несвоевременная или неполная оплата Заказчиком услуг по настоящему договору снимает с Исполнителя всю ответственность, связанную с исполнением обязательств по настоящему договору, и Исполнитель вправе отказать Заказчику в предоставлении услуг по настоящему договору (п.3.2. Договора).

В случае не использования оплаченных услуг не по вине Исполнителя внесенная предоплатой сумма возврату не подлежит (п. 3.3. Договора).

Стоимость договора определяется количеством участников и составляет 89 600 рублей (п. 3.8. Договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1. Договора).

В тот же день истцу были выданы Правила пребывания на базе отдыха «Чайка» и путевка №9, согласно которой: дата заезда-выезда: 20 июля 2019 года-21 июля 2019 года; проживание: коттедж №1, 2 сруба; аренда: малый банкетный зал; стоимость путевки составила 37 000 рублей.

Факт оплаты истцом полной стоимости услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2019 на сумму 10 000 рублей; кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2019 на сумму 27000 рублей; чеком по операции Сбербанк Онлайн безналичная оплата услуг на сумму 52 600 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, 02.05.2019 из телефонного разговора с администратором базы отдыха «Чайка» ФИО2 стало известно, что мероприятие, назначенное на 20.07.2019, не может быть проведено, поскольку база отдыха продана. 03.05.2019 истец, по приезду на территорию базы отдыха «Чайка» увидел табличку, содержащую информацию о том, что ООО «ЛЕГАТ» прекратило свою деятельность на территории указанной базы. Телефонные звонки директору ООО «ЛЕГАТ» были проигнорированы.

07.05.2019 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату оплаченной им стоимости в размере 89 600 рублей. Ответ на претензию дан не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в полном объеме, что является незаконным. Истец, выполнивший обязательства по договору в полном объеме, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ЛЕГАТ» своих обязательств лишился услуги, на которую рассчитывал.

Никакого соглашения о досрочном расторжении либо изменении договора между сторонами не заключалось.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако, уклонился от явки в суд, не направил в судебное заседание своего представителя, не представил своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке или, что не использование оплаченных услуг произошло по вине потребителя представлено не было.

Поведение ответчика суд расценивает как признание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а именно, признание ООО «ЛЕГАТ» отказа в одностороннем порядке от исполнения договора о возмездном оказании услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 89 600 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий в виду одностороннего отказа ООО «ЛЕГАТ» от исполнения договора, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 89 600 рублей 00 копеек (89 600 (денежная сумма, уплаченная по договору) + 10 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 800 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 99 600 х 50 %.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить возражения в письменном виде, доказательства в обоснование своих возражений. Однако ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по рассматриваемому вопросу до сведения суда не довел, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 89 600 рублей 00 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2 888 рублей 00 копеек: (89600-20000)х3%+800.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 188 рублей 00 копеек: 2 888 +300.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН <***> КПП 482301001, юридический адрес: <...>; дата регистрации в качестве юридического лица 13.05.2014) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Фролова

Мотивированное заочное решение составлено 09 августа 2019 года.