Решение № 2-3019/2025 2-3019/2025~М-2113/2025 М-2113/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3019/2025

Дело № 2-3019/2025

23RS0042-01-2025-003458-66

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Бабкиной Д.Ю.,

представителя третьего лица – МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новороссийска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой линии электропередач (освещение), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Данная опора освещения находится в муниципальной собственности. Сумма причиненного муниципальному имуществу ущерба составляет 103 052,38 руб. Причиненный в результате ДТП вред ответчиком не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 103 052,38 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новороссийска Бабкина Д.Ю. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Новороссийск по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой линии электропередач (освещение), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <№> в связи с чем в момент ДТП он являлся законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, на котором в силу ст. 1079 ГК РФ лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный вред.

Согласно реестру опорных конструкций г. Новороссийска поврежденный объект имущества – опорная линия электропередач (освещения), расположенная по адресу: <адрес>, числится на балансе МО <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету, сумма ущерба, причиненного МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Новороссийск в результате ДТП, составляет 103 052,38 руб.

МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Новороссийск, направляло ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, однако, ответчик эти требования не исполнил.

Доказательств того, что МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Новороссийск возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» МО г. Новороссийск подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 052,38руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Новороссийска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» МО <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 052 (Сто три тысячи пятьдесят два) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4 092 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.