Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-217/2019

Дело № 2-217/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Ветерцовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 01 августа 2018 года в 14 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Тында, ФАД Лена 171+10 <адрес> MITSUBISHI PAJERO 10, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигался по ФАД Лена <адрес> TOYOTA CRESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, нарушил требование расположения транспортного средства на проезжей части дороги, превысил безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

В последствии выяснилось, что владельцем транспортного средства TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак №, является ФИО4 проживающий по адресу: <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 августа 2018 года, выданная МО МВД РФ «Тындинский».

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в совершении ДТП не была застрахована, истец ФИО2, не имеет возможности получить страховое возмещения со страховой компании.

Для восстановительного ремонта поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия поверхностей кузова, узлов и деталей автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно договору на возмездное оказание услуг № 40 от 01.11.2018 г., стоимость выполненных работ составила 97 800 рублей. Кроме этого, были затрачены средства для покупки товаров, необходимых для ремонта автомобиля, стоимость которых, согласно товарным чекам, составила 79 540 рублей. Итого общая стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние составила 177 340 рублей. Также Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые составили, согласно договору на оказание юридических услуг от 17.10.2018 г., 10 000 рублей.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 187 340 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, 177 340 рублей за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за обращение в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 не явились, извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности, в том числе по получению судебных извещений. О дате судебного заседания ответчик извещался посредством направления в адрес ответчика заказных писем, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений, ходатайств от ответчика по вопросу судебного заседания не поступало. Учитывая принятые судом меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что по заключению эксперта сумма ущерба значительно выше, чем затраты истца на ремонт, поэтому просит взыскать сумму 177 340 рублей за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины за обращение в суд, и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела: 01 августа 2018 года в 14 часов 40 минут, на ФАД Лена 171 км ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA CRESTA государственный регистрационный знак №, нарушил требование расположения транспортного средства на проезжей части дороги, превысил безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате совершил столкновение с двумя транспортными средствами.

Протоколом <адрес> от 16.08.2018 года установлено, что ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ Тындинский ФИО6 № от 16.08.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3, в судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ответчику.

Определяя размер страхового возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, которую суд принимает во внимание, как доказательство реально причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно судебной автотехнической экспертизы ООО «Методический центр» № 201 от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO 10, государственный регистрационный знак № истца без учета износа составляет 298 645 рублей 54 копейки.

Из материалов дела следует, что на восстановительный ремонт истец потратил 177 340 рублей и данную сумму просил взыскать с ответчика.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением, представленным истцом.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Методический центр» № 201 от 22 мая 2019 года суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы заключения являются мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Суд принимает во внимание, что эксперт руководствовался повреждениями, отраженными в справке, составленной сотрудниками ГИБДД, а также учел скрытые повреждения, о наличии которых также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик не представил доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иного размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой технической экспертизы автотранспортного средства. В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлена квитанция на сумму 10 000 рублей от 15.06.2019 года за оказание услуг по экспертизе.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг эксперта в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на услуги эксперта, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего суд считает возможным также взыскать с ФИО3 в пользу истца, расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 10/18 от 17 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 оплатил 10 000 рублей.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 946 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 177 340 рублей, судебные расходы 24 746 рублей 80 копеек, всего 202 286 (двести две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина