Решение № 2А-60/2024 2А-60/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-60/2024

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г.

г. Краснознаменск

Московская область

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Субботина К.В., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.В., с участием представителя административного истца ФИО2 и представителя административных ответчиков – Главного военного прокурора и прокурора южного военного округа ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира той же воинской части, связанных с непроведением административного расследования по факту получения травмы и невыдачей справки о травме, об оспаривании действий (бездействия) Главного военного прокурора и военного прокурора Южного военного округа, связанных с нерассмотрением его обращений,

установил:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

– признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием мер по организации административного расследования по факту получения ранения, а также в неосуществлении мер правовой и социальной защиты по вопросу обеспечения единовременной выплатой, предусмотренной пп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98;

– обязать указанное должностное лицо организовать административное расследование и принять решение о выдаче справки о травме, <данные изъяты>, выписки из приказа по результатам административного расследования, а также направить указанные документы в военно-медицинскую организацию для решения вопроса об оформлении справки о ранении;

– признать незаконным бездействие Главного военного прокурора, выраженное в непринятии мер к направлению на разрешение по компетенции рапорта ФИО1 на проведение расследования по случаю ранения, а также в неуведомлении заявителя о переадресации обращения;

– обязать Главного военного прокурора направить на разрешение поданный в интересах ФИО1 рапорт и уведомить заявителя о переадресации обращения;

– признать незаконным бездействие военного прокурора Южного военного округа, выраженное в непринятии мер к рассмотрению поданной в интересах ФИО1 жалобы на бездействие командира войсковой части №, в непринятии мер прокурорского реагирования, а также в неуведомлении административного истца по итогу их рассмотрения;

– обязать военного прокурора Южного военного округа рассмотреть поданную в интересах ФИО1 жалобу на бездействие командира войсковой части № провести проверку по изложенным обстоятельствам, уведомить о результатах предпринятых действий и рассмотрении внесенного акта прокурорского реагирования.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты> ранение <данные изъяты>. <данные изъяты>. На этапы медицинской эвакуации не направлялся. Наличие в области <данные изъяты> подтверждается результатами <данные изъяты> из ГБУЗ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в интересах административного истца на имя командира войсковой части № был направлен рапорт на проведение расследования по факту получения ранения. В связи с отсутствием адреса воинской части, рапорт был направлен в адрес Главной военной прокуратуры. Согласно ответу из ГВП от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была передана на разрешение военному прокурору Южного военного округа.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Главного военного прокурора и военного прокурора Южного военного округа в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, при этом пояснив, что действиями указанных должностных лиц права административного истца не нарушены.

Представитель командира войсковой части № в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствии, в своих возражениях указал, что в адрес командования рапортов о проведении разбирательства по факту получения травмы ФИО1 не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть, в связи с чем зачислен в распоряжение.

Согласно представленной копии <данные изъяты> из ГБУЗ «<данные изъяты> от 13 января 2023 года, у ФИО1 обнаружено <данные изъяты>

Из рапорта на имя командира войсковой части № (без указания адреса) на проведение расследования по факту получения травмы от 9 февраля 2024 года, подписанного представителем ФИО1 по доверенности, содержится просьба о проведении административного расследования по факту получения травмы ФИО1.

Из копии кассового чека усматривается, что рапорт был направлен в адрес Главного военного прокурора.

Также в адрес Главного военного прокурора подана жалоба от представителя ФИО1, в которой он просит обязать командира войсковой части № провести разбирательство по факту получения ранения его доверителем.

Указанный рапорт и обращение поступили в ГВП 22 февраля 2024 года за №

Согласно сопроводительному письму от 26 февраля 2024 года, вышеуказанная жалоба была перенаправлена военному прокурору Южного военного округа, о чем сообщено представителю ФИО1.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ жалоба перенаправлена военному прокурору Новочеркасского гарнизона, о чем также было сообщено представителю ФИО1.

Из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, кроме прочего, усматривается, что для организации производства служебного разбирательства по факту ранения военнослужащего, полученного в период военной службы, издания соответствующих приказов необходимо прибытие <данные изъяты> ФИО1 в воинскую часть.

Согласно положениям абз. 10 ст. 319 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, командир обязан организовывать расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

Из положений п. 170 Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2015 года № 444 усматривается, что организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при:

– непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации);

– заявлении пострадавшего военнослужащего;

– уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего;

– сообщении правоохранительных органов;

– подаче рапорта должностного лица воинской части (организации) или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего.

Согласно положениям п. 176 названного Руководства, расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов).

Приложением № 13 к Руководству также установлена рекомендуемая форма заключения об итогах расследования факта получения военнослужащим увечья (ранения, травмы, контузии).

Таким образом, расследование проводится в письменном виде назначенным офицером, который в целях принятия законного и обоснованного решения опрашивает пострадавшего, очевидцев, медицинских работников, собирает связанные с травмой документы и по итогам составляет заключение по материалам расследования.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, следует прийти к выводу, что бездействие командира войсковой части №, связанное с не принятием мер по организации административного расследования по факту получения ранения ФИО1 его прав не нарушает, так как для проведения такого разбирательства уполномоченному должностному лицу необходимо опросить пострадавшего, то есть ФИО1, который в воинской части отсутствует, что препятствует проведению полного и всестороннего административного расследования, связи с чем эти требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Представленный же в материалах дела протокол опроса от 17 января 2024 года, согласно которому адвокат ФИО6 опросил ФИО1, на данный вывод суда повлиять не может, так как ФИО6 не является лицом, уполномоченным проводить административное расследование.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанных с неосуществлением мер правовой и социальной защиты по вопросу обеспечения единовременной выплатой, предусмотренной пп. «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, а также об обязании указанного должностного лица принять решение о выдаче справки о травме, выписки <данные изъяты>, выписки из приказа по результатам административного расследования, а также направлении документов в военно-медицинскую организацию для решения вопроса об оформлении справки о ранении, удовлетворению также не подлежат, как заявленные преждевременно.

Что касается требований к Главному военному прокурору и прокурору Южного военного округа, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Аналогичные положения содержит и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № (далее – Инструкция).

Согласно п. 3.4 Инструкции, обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 названного ФЗ, государственный орган уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Проанализировав вышеизложенное необходимо прийти к выводу, что решение о направлении обращения в другую прокуратуру является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Из сопроводительного письма от 26 февраля 2024 года следует, что жалоба с приложением перенаправлена военному прокурору Южного военного округа, о чем сообщено заявителю, а сопроводительным письмом от 1 марта 2024 года жалоба с приложением перенаправлена военному прокурору Новочеркасского гарнизона, о чем также сообщено заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, уведомления Главной военной прокуратуры и военной прокуратуры Южного военного округа подписаны уполномоченными лицами, в установленные сроки направлены представителю заявителя, при этом нарушение порядка рассмотрения обращений не допущено, каких-либо фактов превышения предоставленных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к Главному военному прокурору и прокурору Южного военного округа необходимо отказать.

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, в силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) командира той же воинской части, связанных с непроведением административного расследования по факту получения травмы и невыдачей справки о травме, об оспаривании действий (бездействия) Главного военного прокурора и военного прокурора Южного военного округа, связанных с нерассмотрением его обращений, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.

Верно

Председательствующий

К.В. Субботин