Решение № 2-1524/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1524/2017

Дело № 2-1524/17 13 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Рогозиной Е.Ю.,

при секретаре Москвичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубелира ФИО6 к ООО «ЛСТ Гатчина» о защите прав потребителей, взыскании убытков по договорам долевого строительства,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия по договорам: № № – в размере <данные изъяты> руб., № № – в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, убытки в размере <данные изъяты> руб. на найм жилья, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и нотариальному оформлению доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 2-8).

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку по договору № № в размере <данные изъяты> руб., по договору № № – в размере <данные изъяты> руб., убытки за найм жилья в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115-116).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил возражения в письменном виде.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик – ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение – машио-место без отделки (л.д. 20-27).

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора от имени и по поручению ответчика, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик – ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства – жилое помещение – 1 комнатную квартиру без отделки (л.д. 31-38).

Пунктами 2.1 указанных договоров срок окончания строительства был предусмотрен – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., срок передачи квартиры и соответственно, машино-места дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – п. 2.2 (л.д. 20, 32).

Истец указывал, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены им полностью, сроки, предусмотренные договором, наступили, однако акт приема-передачи жилого помещения с истцом не подписан до настоящего момента, ответчик квартиру истцу не передал, дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб., по договору № № за тот же период – <данные изъяты> руб. (л.д. 116). Расчет, представленный истцовой стороной, ответчиком арифметически не оспаривался, судом проверен и является правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, учитывая длительность неисполнения обязательства, учитывая также, что объект договора построен, ожидается получение ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по договору № № и <данные изъяты> руб. – по договору № №).

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, соответственно, суд при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, применяет положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 2) суд считает подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с заключением им договоров найма жилого помещения.

Возражая против данных требований, ответчик указывал, что жилое помещение, в отношении которого истцом заключались договоры найма, находится в г. Санкт-Петербурге, где стоимость жилья и его аренды выше, по сравнению с Гатчинским районом Ленинградской области. Кроме того, срок сдачи объектов долевого строительства был предусмотрен – 4 квартал 2015 г., в течение 6 месяцев после этого объекты должны были быть преданы истцу, тогда как договор краткосрочного найма жилого помещения истцом был заключен сроком с 01.марта 2016 г., то есть за три месяца до запланированной передачи ему квартиры и машино-места.

Данные доводы ответчика суд признает обоснованными, истцом не представлено никаких доказательств того, что необходимость заключения договоров найма жилого помещения была обусловлена неисполнением ответчиком его обязательств по договорам долевого участия; как следует из материалов дела, истец был зарегистрирован в г. <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 97), доказательств невозможности проживания по месту регистрации, необходимости выезда в Санкт-Петербург по служебной необходимости, иным уважительным причинам, истцовой стороной представлено не было.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных документов, истцом в адвокатское образование – АК № № г. Мурманска на основании соглашения об оказании юридической помощи по делу о взыскании неустойки внесено <данные изъяты> руб. (л.д. 92, 105). С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителей истца, ценности подлежащего защите права суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. будет соответствовать принципу разумности.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности, так как доверенность, представленная в материалы дела (л.д. 10), выдана истцом адвокату Рогозиной ФИО7. с правом представлять интересы истца во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации. В связи с этим оснований для взыскания расходов по оформлению данной доверенности с ответчика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по имущественному требованию пропорционально удовлетворенным требованиям и <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубелира ФИО8 к ООО «ЛСТ Гатчина» о защите прав потребителей, взыскании убытков по договорам долевого строительства удовлетворить частично, взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Дубелира ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по договору № №, <данные изъяты> руб. – по договору № №; взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу Дубелира ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2017 г.

Судья Леонтьева Е.А.