Решение № 12-98/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 12-98/2019

12-98/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 30 января 2019 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балакирева А. В., поданную в интересах ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 на основании ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что <дата> в 03:48 на перекрестке <адрес> и <адрес> г. Нижневартовска, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повторно в течение года.

Защитник Балакирев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 автомобилем не управлял, соответственно вменяемого правонарушения не совершал. На видеозаписи не видно кто именно управлял автомобилем. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

ФИО1, его защитник Балакирев А.В., должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из представленных материалов следует, что <дата> в 03:48 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Действительно, из просмотренной в судебном заседании видеофиксации установить, что транспортным средством управлял именно ФИО1, не представляется возможным.

Между тем, мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО ФИО., которые подтвердили, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, находился именно ФИО1, пояснив, что во время преследования указанный автомобиль проехал два перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Когда автомобиль остановился, ФИО1 пытался скрыться, но был задержан.

Свидетели ФИО и ФИО были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ФИО. и ФИО последние являются должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, которые непосредственно преследовали автомобиль <данные изъяты> и задержали водителя ФИО1, пытавшегося скрыться.

Ссылка в жалобе на заинтересованность названных инспекторов ДПС необоснованна.

Учитывая, что <дата> постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Балакирева А.В., копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата> была направлена ФИО1 простой почтой, защитник Балакирев А.В. получил копию обжалуемого постановления <дата>, жалоба направлена в суд посредством почтовой связи <дата>, то есть в пределах срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Балакирева А. В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова