Решение № 12-200/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-200/2024

Дело №12-200/2024

УИД 91MS0070-01-2024-000645-44


Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

лица, составившего протокол об

административном правонарушении, - ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить. В жалобе указывает, что мировым судьей при принятии решения о привлечении к административной ответственности не выяснены полно, объективно и своевременно все обстоятельства дела необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Обращает внимание, что протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях совершенного им административного правонарушения, при этом к протоколу прилагаются протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск, протокол о задержании транспортного средства. В представленной видеозаписи отсутствует фиксация факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, как и факт нахождения в состоянии опьянения. На видеозаписи лишь зафиксировано оформление процессуальных документов, в том числе отказ на месте прохождения медицинского освидетельствования и согласие на освидетельствование в медицинском учреждении. Мировой судья не учел, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. При рассмотрении дела мировым судьей не были предоставлены первоисточники использованного технического средства для видеофиксации, допросить сотрудников осуществлявших видеофиксацию также не представилось возможным, поскольку последние в суд не явились. Утверждает, что от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, а лишь потребовал документы на техническое средство измерения, в предоставлении которых ему необоснованно было отказано. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей. Видеозапись процедуры проведения освидетельствования в медицинском учреждении отсутствует. Более того в Акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Указывает, что мировым судьей для проверки доводов о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии отказа от медицинского освидетельствования, понятые, свидетели, очевидцы в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 в судебном заседании указанные в составленном им протоколе обстоятельства подтвердил. Будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что, действительно, в указанном в протоколе месте и в указанное время им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства ФИО1 отказался. Его отвезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Там от продутия Алкотеста ФИО1 также отказался. Никто из сотрудников не заставлял ФИО1 отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, давление на него со стороны врача и сотрудников не оказывалось.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен заблаговременно, под расписку (л.д.118). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с командировкой (л.д.125). Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ФИО1, не представлено, что расценивается как злоупотребление правом. В данном случае отложение судебного заседания при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание, неизбежно повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-79), копия получена заявителем ФИО1 нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о принятии (л.д.84).

Таким образом, заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управлявший до этого транспортным средством – автомобилем «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Мотивы отказа от освидетельствования значения не имеют.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 выполнена не была.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований у инспектора ДПС полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе о получении копии протокола и в графе пройти медицинское освидетельствование должностным лицом указано: «отказ на видеозапись» (л.д.4).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3).

Факт адресованного ФИО1 предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от его прохождения отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) и имеющимися в материалах дела видеозаписями, которыми зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны, среди прочего, место, время совершения, событие административного правонарушения, содержит подпись составившего его должностного лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 при составлении протокола также разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Право дачи объяснений при составлении протокола реализовано, в соответствующей графе отражено и зафиксировано, что ФИО1 «продувать в прибор на месте остановки транспортного средства отказался, в медицинском учреждении проходить не отказывался, не предоставлена поверка прибора» (л.д. 1).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких – либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предоставлено ФИО1 время для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и получения копии видеозаписи.

При этом мировым судьей были приняты все возможные время для вызова свидетелей по делу и истребования дополнительных доказательств.

Так по ходатайству ФИО1 мировым судьей были вызваны в качестве свидетелей инспектор взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8, составлявший процессуальные документы по рассматриваемому делу, а также сотрудник, находящийся с ним в патруле – ФИО5, которые не явились в судебное заседание по уважительным причинам.

Из пояснений инспектора взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 при рассмотрении жалобы следует, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Никто из сотрудников не заставлял ФИО1 отказываться от прохождения освидетельствования, давление на него со стороны сотрудников не оказывалось. В медицинском учреждении ФИО1 продувать Алкотест также отказался. Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность со стороны инспектора взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО8 в исходе дела или предвзятого отношения к ФИО1, не установлено. Оснований не доверять документам, составленным инспектором, не имеется. Равно как и не имеется оснований ставить под сомнение показания инспектора ФИО8 при рассмотрении жалобы, объективных оснований у которого оговаривать ФИО1 не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не влияют на правильность выводов мирового судьи. Следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, водителем транспортного средства, имеющим право управления транспортным средством, который обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, предусматривающие безусловную обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность является императивной и в зависимость от каких – либо условий не постановлена, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт отказа от медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как мотивы такого отказа юридического значения не имеют.

При этом о наличии у ФИО1 признаков опьянения указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач ГБУЗ РК СРБ ФИО3 пояснил, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования при помощи технического средства измерения Alkotest 6810 ARHD-0180 отказался. В 02 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №118 от 16 марта 2024 года. Оснований считать указанный акт недопустимым доказательство не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование в медицинском учреждении он не прошел, поскольку ему не были предоставлены документы на техническое средство измерения, не подлежат правовой оценке, поскольку в силу закона, мотивы отказа прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в любом случае не освобождают от ответственности водителя транспортного средства. Более того, как верно установлено мировым судьей, каких-либо противоречий относительно технического средства измерения, характеристики которого отражены в п.13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и в свидетельстве о поверке технического средства измерения Alkotest 6810 ARHD-0180 (л.д.54), при помощи которого ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование в ГБУЗ РК СРБ ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Доказательств непригодности указанного специального технического средства измерения для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний врач ГБУЗ РК СРБ ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что осмотр ФИО1 был произведен, однако от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 отказался. В указанных случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись: «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ РК СРБ и скреплен печатью. То обстоятельство, что в Акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о прохождении врачом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не влечет признание данного Акта недопустимым, поскольку данные сведения для указания в акте не являются обязательными. Более того в материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации ФИО3 в ГБУЗ РК «КНПЦН» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Не доверять представленному документу оснований не имеется.

Таки образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы жалобы о нарушениях, допущенных при освидетельствовании, являются необоснованными.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления (л.д.33-34). В данном случае ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Указанные в жалобе доводы о том, что при принятии решения о достоверности и допустимости видеозаписи необходимо учитывать ее непрерывность, а также первоисточники использования технического средства для видеозаписи несостоятельны, с учетом следующего.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок ведения видеосъемки не регламентирован.

Непрерывность видеозаписи в понимании положений закона подразумевает проведение непрерывной видеозаписи в отношении каждого процессуального действия, в связи с чем доводы жалобы о необходимости непрерывной видеофиксации всего процесса оформления всех процессуальных документов в целом не основаны на законе. При этом к числу доказательств относится непосредственно видеозапись, а не техническое устройство на которое видеозапись производилась.

Видеозаписи исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении жалобы.

При этом мировым судьей истребованы из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> запись «Патруль видео» и запись «Дозор», а также запись, проводимая сотрудниками ДПС со слов Нестерова в помещении ГБУЗ РК СРБ.

Из сообщения заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что полученные посредством систем НВР «Дозор» и СПК «Патруль видео» отсутствуют, поскольку согласно инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ срок их хранения 3 месяца (л.д.43).

Согласно сообщению заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № видеозапись с мобильного телефона у лейтенанта полиции ФИО8 отсутствует (л.д.74).

Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для установления фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку.

Доводы ФИО1, влекущие, по его мнению, отмену постановления мирового судьи не могут быть приняты во внимание и расцениваются, как избранный им способ защиты уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Нанаров