Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания БУГРОВОЙ Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьске произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Размер причиненного ей ущерба составил ... рубля. Виновником ДТП является его второй участник – водитель ФИО4 Признав данное обстоятельство, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, а потом по претензии истца доплатил еще ... рублей, однако этой суммы для возмещения вреда недостаточно. Просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение с учетом расходов на оценку в размере ... рубля, ... рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы в общем размере ... рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1, который в ходе рассмотрения дела на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела с иском не согласился. Указала, что истец просит взыскать страховое возмещение не по установленным законодательством правилам (не по Единой методике).

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) и автомобиля ... (г/н №) под управлением третьего лица ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.1.5 и 8.3 ПДД, тем самым совершившего предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административное правонарушение (управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ...).

Ответственность владельцев автомобилей в момент ДТП была застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца возникли явные повреждения переднего бампера, правой блок-фары, правого противотуманного фонаря, решетки, двух датчиков парковки и омывателя фары.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику – ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Автомобиль истца ответчиком осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер страхового возмещения определен в ... рублей. ... декабря страховое возмещение в указанной сумме истцу выплачено.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» с просьбой произвести оценку причиненного ему в результате ДТП ущерба, оплатив за указанные услуги ... рублей.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля истца во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик ООО «Росгосстрах»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законодательством пределах.

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по данным РСА составила ... рублей (с учетом износа – ... рублей ... копеек), а по данным метода статистического наблюдения – ... рублей (с учетом износа – ... рубля). Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчета об оценке, имеется, эксперт-техник ФИО7 внесен в государственный реестр под №. За услуги эксперта истцом уплачено ... рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2).

Поскольку страховой случай наступил после 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, на которое истец вправе претендовать в связи с повреждением его имущества, может быть определен только по Единой методике с использованием специализированных утвержденных в централизованном порядке справочников стоимости запасных частей и ремонтных работ и с учетом износа. Указанное полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ (решение от 30 июня 2015 года № N АКПИ15-586).

Таким образом, страховая выплата может быть определена в размере, не превышающем ... рублей ... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере ... рубля и компенсировать расходы на оценку ущерба в размере ... рублей.

Требования истца были удовлетворены частично – ответчик пересмотрел размер ущерба до ... рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату в размере ... рублей (как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей из них на оценку ущерба, ... рублей – в качестве возмещения), после чего общая сумма страховой выплаты составила ... рублей.

Согласно упомянутому выше Постановлению Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает ... %, поэтому оснований для удовлетворения требований о ее взыскании не имеется.

Заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку выплачено не полностью – ... рубля ответчик выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ... рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд, которое состоялось ..., основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг и оформление доверенности на имя представителя в общем размере ... рублей. Поскольку исковые требования материального характера в части судом признаны не обоснованными, а требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории спора, длительности нахождения дела в производстве суда, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в размере ... рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме либо для отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ... рублей, которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 ... рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.