Решение № 2-1731/2018 2-1731/2018 ~ М-1112/2018 М-1112/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1731/2018

Дело №2-1731/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и возложении обязанности назначить пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику ГУ Управлению Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска об установлении факта нахождения истца на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Челябинска, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании решения ГУ Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца незаконным и возложении на ответчика обязанности назначить ему страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГг., возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГг. №400-ФЗ. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего кормильца. Однако действия ответчика являются незаконными, нарушают права истца, поскольку согласно свидетельству о рождении серии II-ИВ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обучается по очной форме обучения в ГБПОУ «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева» по профессии сварщик на бюджетной основе с ДД.ММ.ГГГГг., зачислен на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГг., срок обучения до ДД.ММ.ГГГГг. На момент смерти матери истец проживал вместе с ней по адресу: <адрес>44, и находился на полном ее иждивении, материальная помощь матери была постоянным и основным источником его дохода. Истец трудовую деятельность не осуществлял, не имел самостоятельного источника средств к существованию, за исключением стипендии, размер которой незначителен, до ДД.ММ.ГГГГг. находился на иждивении матери, в настоящее время также трудовую деятельность не осуществляет, своего заработка не имеет. ФИО2 постоянно работала, что в частности подтверждается гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГг., справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., расходными кассовыми ордерами, актами выполненных работ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что умершая имела постоянный источник дохода, были эпизодические заработки, а также доказательств того, что истец находился на ее полном иждивении.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии II-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Челябинска, копией свидетельства о смерти серии III-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Специализированным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска. Как следует из пояснений истца ФИО1, своего отца он не видел никогда, он записан в свидетельство о рождении со слов матери.

На момент смерти матери истец проживал вместе с ней по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 обучается по очной форме обучения в ГБПОУ «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева» по профессии сварщик на бюджетной основе с ДД.ММ.ГГГГг., зачислен на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГг., срок обучения до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ГБПОУ «Челябинский государственный промышленно-гуманитарный техникум имени А.В. Яковлева». Согласно пояснениям истца на первом курсе обучения он получал стипендию, размер которой составлял 500 рублей, в настоящее время он не получает стипендию.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о назначении ему страховой пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГг. №400-ФЗ.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. ему было отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, поскольку не установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении умершего кормильца ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» от ДД.ММ.ГГГГг. №, суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов общей юрисдикции, которые при рассмотрении соответствующих дел должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств и применять правовые нормы, исходя из их конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Определении.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, умершая ФИО2 работала всю жизнь и содержала двоих сыновей, ФИО1 после окончания школы стал учиться в колледже, самостоятельного источника дохода он не имел, так как не работал, учился по очной форме обучения.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложный показаний.

То, что ФИО2 до момента смерти работала и имела источники дохода, также подтверждается копией трудовой книжки ФИО2, гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГг., справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., расходными кассовыми ордерами, актами выполненных работ. Семья У-вых на учете органах социальной защиты как малоимущая семья не состояла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт того, что истец ФИО1 находился на полном иждивении ФИО2, материальная помощь матери была постоянным и основным источником его дохода, он трудовую деятельность не осуществлял, не имел самостоятельного источника средств к существованию, за исключением стипендии, размер которой незначителен, до ДД.ММ.ГГГГг. находился на иждивении матери, в настоящее время также трудовую деятельность не осуществляет, своего заработка не имеет, также подтверждается кассовыми чеками об оплате медицинских услуг, товарными чеками о приобретении предметов одежды, обуви, продуктов питания.

Таким образом, учитывая, что на момент смерти ФИО2 ее сын ФИО1 являлся нетрудоспособным, поскольку не достиг возраста 23 лет и обучался по очной форме обучения по основным образовательным программам в организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовую деятельность на момент смерти матери не осуществлял и не имел самостоятельного источника средств к существованию, за исключением стипендии, размер которой незначителен, а сам факт осуществления трудовой деятельности его матерью и постоянной помощи сыну за счет своих доходов подтвержден вышеуказанными исследованными доказательствами по делу, при этом, сам по себе факт отсутствия официального трудоустройства ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует об отсутствии у нее фактического дохода, позволяющего ей оказывать обучающемуся сыну помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, суд приходит к выводу, что он обладает правом на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГг., то есть даты смерти матери ФИО2, соответственно, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, следует установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Челябинска, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине, подтверждаемую чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска об установлении факта нахождения на иждивении, признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и возложении обязанности назначить пенсию удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Челябинска, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска назначить ФИО1 страховую пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда России по Ленинскому району г.Челябинска в пользу ФИО1 сумму в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева