Решение № 12-1688/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-1688/2024

Дело № 12-1688/2024 (УИД 69RS0038-03-2024-003011-62)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2024 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Рогова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810569240425038143 от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810569240425038143 от 25 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 16 апреля 2024 года двигалась по полосе движения, позволяющей осуществлять движение прямо либо налево. Другие полосы позволяли движение только направо. Транспортное средство с регистрационным знаком №, двигающееся с ней в одной полосе и находившееся непосредственно впереди ее транспортного средства, являлось неисправным, не осуществляло движения, у данного транспортного средства была включена аварийная сигнализация и оно находилось непосредственно перед стоп линией. Соответственно транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не позволяло ей продолжить движение вперед. Соответственно не совершала вмененное административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2024 года по адресу перекресток Тверской проспект - ул. Желябова г. Тверь, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «МАЗДА 2», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, осуществила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством «Азимут 4» работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото-видеосъемки, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/17-112023/296646327, действительно до 16.11.20253 года включительно.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Из представленных материалов дела, в том числе видеозаписи и фотоматериалов, следует, что маневр водителя ФИО1 был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в виду нахождения на полосе движения стоящего транспортного средства с включенными сигналами аварийной остановки.

Вместе с тем, ФИО1 не имела возможности правомерно совершить перестроение из левой полосы в правую полосу попутного движения, поскольку это противоречило бы знаку особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» и влекло бы ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 о выезде ею на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия - стоящего неисправного транспортного средства не опровергнуты.

В силу п. 1.2 ПДД РФ препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления именно при объезде препятствия.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был осуществлен по причине объезда препятствия в виде стоящего неисправного транспортного средства на полосе его движения, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела и с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, переквалификация действий заявителя на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного его административного наказания или иное ухудшение его положения.

Учитывая вышеизложенное, полагаю возможным изменить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области №18810569240425038143 от 25 апреля 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: переквалифицировать ее действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Рогова