Решение № 2-5952/2017 2-5952/2017~М-3994/2017 М-3994/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-5952/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 г. №2-5952/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного судагорода Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, <данные изъяты><данные изъяты> марта 2017 г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП, а/м ВАЗ <данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем ВАЗ <данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>,подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса ЕЕЕ № <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона <данные изъяты> 2002 года №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец <данные изъяты>. обратился к ответчику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в свою очередь признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.

На досудебную претензию от <данные изъяты> апреля 2017 г., ответчик не отреагировал.

Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ВАЗ <данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его транспортному средству.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП ФИО3 Расчетами этого оценщика установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты> рублей, которая определена следующим образом:<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Суд в силу положений <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования истца в части заявленных требований в размере <данные изъяты> рубль - суммы страхового возмещения, остальные требования поддержала по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, чтоФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<данные изъяты> марта 2017г. в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>/Priora, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП являетсяФИО2

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

В подтверждение стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля2017г., составленное экспертом техником ИПФИО3, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Акту о страховом случаеответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, ООО «НИКЕ» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета ООО «НИКЕ» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с <данные изъяты> апреля2017 г. по <данные изъяты> августа 2017г., по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 г., №<данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер <данные изъяты>. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.<данные изъяты>. <данные изъяты> закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>* <данные изъяты>%=<данные изъяты>). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 г. N <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 возмещение в <данные изъяты> рубль.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки (пени) в <данные изъяты> рублей, штрафа в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на представителя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.