Решение № 2-172/2025 2-172/2025(2-4637/2024;)~М-3647/2024 2-4637/2024 М-3647/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-172/2025

61RS0№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из <адрес>, расположенной сверху квартиры истца. Стекавшей водой залиты ванная комната-совмещенный санузел и коридор. Актом осмотра места протечки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной протекания явилось то, что в <адрес> ванна негерметично примыкает к стене. В результате залития квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений составляет 66 835 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66 835,85 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции которых просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба убытки в размере 132002 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСН (ТСЖ) «Надежда», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ответчика стала попадать вода сверху, в результате чего произошло залитие <адрес>. Ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> К ночи, после звонка, вернувшись домой, вместе с соседями открыли квартиру, течи, повреждения труб, воды или сырости не было, вода не стояла, ни откуда не текла и не капала. При составлении акта ТСЖ ответчик указала о своем несогласии с ним, после чего с соседями составила собственный акт, в котором зафиксировала фактические обстоятельства. Ответчик полагает, что источник залития находился на техническом этаже. Проведенным по заказу ответчика досудебным исследованием были установлены следы залития на техническом этаже.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.д. 1 л.д. 25-29).

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом о последствии залива жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>Б, <адрес>, составленного ТСН (ТСЖ) «Надежда» в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО2, был установлен факт протекания воды в <адрес>. Причиной протекания явилась негерметичность примыкания ванны к стене. В результате залития в <адрес> пострадало: стена ванной комнаты, прилегающая к коридору, на полу в ванной комнате стояла вода, выбило электрику в ванной комнате, коридор, прилегающий к ванной комнате пострадал, залит потолок, арка, паркет, залита стена, прилегающая к ванной комнате, стена, прилегающая к спальне.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>Б, на дату оценки составляет 66 835 рублей.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2, в материалы дела представлено заключение специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в процессе проведенного исследования установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе свидетелей: <адрес> - ФИО6 и <адрес> - ФИО5, а также собственника <адрес>, при вскрытии <адрес> следов «течи» воды не было, пол был сухой, но ламинат вздулся, все краны перекрыты на стояках. Согласно Акту ТСН (ТСЖ) «Надежда» о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: все стояки и системы <адрес> исправны. Согласно предоставленной видеозаписи (длительностью 7 минут 10 секунд от ДД.ММ.ГГГГ) происходило вскрытие <адрес> присутствии собственника <адрес>, при этом следов воды, а также источника залития в <адрес> - не обнаружено, стояки водоснабжения перекрыты. Характер повреждений в коридоре <адрес> (отслоение обоев от стен преимущественно под потолком) свидетельствует о залитии (заливе) помещения <адрес> сверху. На техническом этаже, который находится под крышей и над квартирой №, обнаружены следы залива (высохшие пятна на бетонном перекрытии, а также на пленке, которая частично уложена на перекрытии). С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, специалист пришел к выводу, что залив квартир № и № произошел сверху, со стороны технического этажа. По причине длительного промежутка времени, между залитием (04.08.2024г.) и осмотром, проведенным в рамках выполнения настоящего заключения <адрес> технического этажа (03.09.2024г.), локализовать источник и причину залива не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительных работ, направленных на устранение недостатков в <адрес>, составляет 35 721 рублей 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, как на дату произошедшего залива квартиры, так и на дату проведения экспертного осмотра, стояки систем горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, ответвления от стояков, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, внутриквартирная разводка систем горячего и холодного водоснабжения и отключающие устройства на них, разводка системы канализации, санитарно-техническое оборудование: смесители, мойка, ванна, раковина, унитаз, бачок, находятся в исправном техническом состоянии, протечки отсутствуют. Следов недавно проведенного ремонта, замены трубопроводов, оборудования не установлено.

Внутриквартирные системы водоснабжения, водоотведения, а также санитарно-техническое оборудование, расположенное в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> находятся в исправном состоянии.

Признаков нарушения прочности или разрушения несущих конструкций здания жилого дома не установлено. Нарушений в работе инженерных систем и установленного оборудования не выявлено.

На момент исследования признаков дефектов инженерных коммуникаций, в том числе стояков, экспертом не обнаружено.

Инженерные коммуникации находятся в эксплуатационно-пригодном состоянии, не имеют признаков каких-либо повреждений. Следовательно, какая-либо корреляция между состоянием инженерных коммуникаций и произошедшим залитием согласно предоставленных эксперту материалов не обнаружена.

Совокупность всех представленных эксперту материалов не позволяет однозначно установить причину произошедшего залития. При этом локализация места залития согласно первичному акту от ДД.ММ.ГГГГ максимально подтверждает причину залития - отсутствие герметичного примыкания ванны к стене в помещении ванной комнаты в <адрес>.

Экспертом обследованы помещения технического этажа, следов произошедшего залития экспертом не выявлено.

Экспертом обследовано покрытие кровли многоквартирного дома, каких-либо повреждений покрытия не установлено, при этом подтверждения ремонтных работ в отношении покрытия кровли эксперту не представлено.

Таким образом, с максимальной вероятностью причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> явилось отсутствие герметичного примыкания ванны к стене в помещении ванной комнаты в <адрес>.

Эксперт с учетом ответа на второй вопрос приходит к выводу, что залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие которого произошло залитие <адрес>, имело место.

Наиболее вероятной причиной залития <адрес>, которое привело к залитию <адрес>, явилось отсутствие герметичного примыкания ванны к стене в помещении ванной комнаты.

Экспертом не получено никаких однозначных и достоверных доказательств локализации течи воды с потолка в <адрес>, данное обстоятельство не получило подтверждения в ходе изучения материалов дела и проведенных осмотров.

Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом поврежденных объектов движимого имущества – мебели – составит 132 002 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении причин залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Данных о том, что судебным экспертам было недостаточно материалов для проведения исследования, материалы настоящего дела не содержат, суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залитие произошло в результате отсутствия герметичного примыкания ванны к стене в помещении ванной комнаты в <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, принимая во внимание, что силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, произошла протечка и залитие принадлежащей истцу квартиры. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению, в размере причиненного ущерба, определенном на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме 132 002 рубля.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит не полные ответы на поставленные вопросы, не принимаются судом во внимание, как несостоятельные. В распоряжении экспертов находились все материалы дела с имеющимися в них письменными доказательствами, фотоматериалами и видеоматериалами.

Давая оценку имеющемуся в деле заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что указанное заключение выполнено заинтересованным лицом по инициативе ответной стороны, анализ определения причин залития произведен в отрыве от представленных суду материалов дела, пояснений сторон, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленная экспертом, определена исходя из повреждений, которые были получены не в результате залития, произошедшего 04.08.2024 года, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме или подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что акт осмотра места протечки, составленный ТСЖ в составе вышеуказанной комиссии, не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива, таким образом, несогласие ответчика с обстоятельствами указанными в нем не свидетельствует о его недостоверности. Несогласие ответчика с актом осмотра является его субъективным мнением, при этом объективными доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о нахождении источника залития на техническом этаже МКД также опровергается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, согласно которой экспертом были обследованы помещения технического этажа, следов произошедшего залития экспертом не выявлено, также было обследовано покрытие кровли многоквартирного дома, каких-либо повреждений покрытия не установлено. При этом, экспертом не получено никаких однозначных и достоверных доказательств локализации течи воды с потолка в <адрес>, данное обстоятельство не получило подтверждения в ходе изучения материалов дела и проведенных осмотров, что опровергает позицию ответной стороны об имеющихся повреждениях в квартире ответчика, полученных в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, источником нахождения которого являлся технический этаж МКД.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет представленный ответчицей акт осмотра и обследования ее квартиры, поскольку он не опровергает факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца.

Вопреки позиции ответчика его отсутствие в жилом помещении в момент залива не имеет значения, так как ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, не допуская бесхозяйного с ним обращения, возмещает ущерб перед третьими лицами, возникший вследствие ненадлежащего содержания помещения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчик не доказал, что ущерб возник при иных обстоятельствах.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих внимания, которые могли свидетельствовать о вине иных лиц, сторонами суду представлено не было.

Разрешая ходатайство о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 60000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ТСН (ТСЖ) «Надежда» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 15000 руб. на депозитный счет УСД в РО в качестве оплаты за проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (60000 руб.-15000 руб.), поскольку заключение судебного эксперта подтвердило обоснованность исковых требований истца, судом положено в основу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 132002 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ОГРН <***>) оплату за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года.