Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-326/2019 М-326/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-341/2019

Дело № 2-341/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 6 ноября 2019 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: представителя ответчика Кикория Г.Ш. адвоката Сердюка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кикория ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кикория Г.Ш., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 21.11.2015 в сумме 556849,83 руб., в том числе, 522942,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 31174.21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2190, 89 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, 542,51 руб. – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную цену реализации в размере 401 494,00 руб., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768,50 руб.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Кикория Г.Ш. 21.11.2015 был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 522942,22 руб. на срок по 23.11.2018 с взиманием за пользование кредитом 6,9 % годовых. Кредит предоставлен Ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства - Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №. Банк предоставил Ответчику кредит в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата Кредита. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 556849,83 руб., в том числе, 522942,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 31174,21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2190, 89 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, 542,51 руб. – задолженность по пени. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство: Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, № двигателя №, ПТС №, цвет кузова – Черный. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 4.2, 4.3 Кредитного договора, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании протокола № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, Банк 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 21.11.2015 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области следует, что с 20.11.2013 по 01.12.2018 Кикория Г.Ш. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Решением Старицкого районного суда Тверской области 31.10.2018 Кикория Г.Ш. снят с регистрационного учета по данному адресу. Сведения о его регистрации по иному месту жительства отсутствуют.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>. Этот же адрес указан в кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 29 ГПК РФ дело рассмотрено Старицким районным судом Тверской области по последнему известному месту жительства ответчика.

Поскольку установить место нахождение ответчика ФИО1 не представилось возможным, определением суда от 15.10.2019 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Сердюк Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сердюк Д.А., исковые требования не признал, ссылаясь на неизвестность причин, по которым ответчиком было допущено возникновение задолженности. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель истца «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика адвоката Сердюка Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 21 ноября 2015 г. между кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО1 в письменной форме был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в сумме 522942,22 руб. на срок 36 месяцев с датой возврата кредита – 23.11.2018, по процентной ставке – 6.9 % годовых для приобретения легкового автомобиля - Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №, под залог приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик погашает Кредит ежемесячными аннуитетными платежами, 23 числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа установлен – 2965,73 руб., размер последнего платежа – 16584,75 руб., размер платежа (кроме первого и последнего) – 16537,83 руб.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства (Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN №).

Согласно пункту 28 Кредитного договора, заемщик дал поручение Банку составить платежный документ и перечислись с открытого ему банковского счета № № (п. 17 договора) сумму 472430,00 руб. в оплату за приобретаемый автомобиль на расчетный счет продавца ЗАО «Акрос-авто» и сумму 50512,22 руб. на счет страховой кампании ООО «СК «ВТБ Страхование».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 23.11.2015, зачислив 522942,22 рублей на текущий счет Заемщика и перечислив 472430,00 руб. в ЗАО «Акрос-Авто» в оплату автомобиля Hyundai Solaris по договору № от 21.11.2015 за автомобиль и 50512,22 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» в оплату страховой премии по договору страхования №, что подтверждается мемориальным ордером от 23.11.2015 и выписке по лицевому счету ФИО1 (л.д. 130-131).

Приобретение ФИО1 на заемные деньги автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN № подтверждается копией договора купли-продажи № 1006/р от 21.11.2015, заключенного ФИО1 с продавцом ЗАО «АКРОС-Авто» (л.д. 25-31).

Между тем, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 10-12, 34-36, 130), после получения кредита, ответчик никаких платежей в счет погашения задолженности не вносил.

По состоянию на 22.06.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 522942,22 руб. в том числе: 522942,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 31174.21 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2190, 89 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, 542,51 руб. – задолженность по пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признается правильным, поскольку математически верен и соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, по данному делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ являлось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту.

21.10.2016 кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) заемщику ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено требование от 02.10.2016 о досрочном истребовании задолженности, в котором установлен срок для возврата суммы кредита и процентов до 15.11.2016 (л.д.40, 110).

Доказательств тому, что после направления требования имело место поступление денежных средств в счет погашения задолженности, суду не представлено.

Заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в общей сумме 2733,40 (2190,89+542,51) руб. по мнению суда, является соразмерной нарушенному обязательству, поскольку начислена за длительный период, не превышает размер процентов по кредиту, поэтому оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и ее снижения суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что заключая кредитный договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), соглашаясь таким образом и на заключение договора с условием о неустойке в таком размере.

Из Устава Банка, выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что в соответствии с протоколом № 51 Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 99-109).

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 в свою пользу указанной в иске задолженности по кредитному договору № от 21.11.2015 г. в сумме 556849, 83 руб. в том числе: 522942,22 руб. – остатка ссудной задолженности, 31174.21 руб. – плановых процентов за пользование кредитом, 2190, 89 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу, 542,51 руб. – задолженности по пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Препятствий для обращения взыскания на заложенный автомобиль суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства 556849,83 руб. соразмерна стоимости предмета залога, согласованной сторонами Договора в размере 674 900,00 руб. (пункт 24 договора); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ответу на запрос суда МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, в базе ФИС ГИБДД отсутствует.

Однако отсутствие сведений о регистрации вышеуказанного автомобиля в базе ГИБДД не является основанием для отказа в обращении взыскания на него, так как в соответствии с п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 постановка на учет транспортного средства зависит от воли владельца транспортного средства и носит заявительный порядок.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заложенное транспортное средство в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ подлежит реализации с публичных торгов, при этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование Банка об установлении судом начальной цены автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с пп.1 п.1.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина размере 14768,50 руб., что подтверждено платежным поручением № 774 от 18.09.2019 (л.д. 9) и соответствует требованию имущественного характера о взыскании задолженности в сумме 556849,83 руб., подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 8768,50 руб. и требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащему оплате государственной пошлиной в размере 6000,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении данных исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кикория ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кикория ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2015 г. в размере 556849 рублей 83 копейки, в том числе, остаток ссудной задолженности в размере 522942 рубля 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 31174 рубля 21 копейку, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2190 рублей 89 копеек, задолженность по пени в размере 542 рубля 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14768 рублей 50 копеек, всего 571 618 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, ПТС №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2019 г.

Председательствующий