Решение № 2-3631/2025 2-3631/2025~М-2921/2025 М-2921/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3631/2025

УИД 31RS0016-01-2025-005720-84 Дело №2-3631/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного наездом автомобиля, в размере 500 000 руб.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с супругой ФИО6 находились в медицинском центре «Ваш доктор», расположенном по адресу: <адрес>. Около 13 час. 30 мин. ФИО2 позвонила дочь ФИО7 и попросила выйти на улицу, поскольку какой-то мужчина, как позже стало известно ФИО3, ударил ее по лицу. ФИО5 с супругой вышли на улицу и подошли к дочери, которая указала на автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, сказала, что этот мужчина ударил ее по лицу. ФИО5 направился к автомобилю под управлением ФИО3, который, увидев это, резко тронулся и поехал по двору в сторону медицинского центра «Ваш доктор». ФИО5 побежал наперерез автомобилю через клумбу, так как хотел поговорить с ФИО3, выбежал на дорогу, рассчитывая, что водитель остановится, однако ФИО3 продолжил движение, даже не притормозив. ФИО5 еле успел отскочить с дороги, чтобы автомобиль его не сбил, однако автомобиль проехал по пальцам его правой стопы, причив острую физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого краевого косо-продольного перелома основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, кровоподтека в области 1, 2, 3 пальцев правой стопы, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В результате наезда автомобилем под управлением ФИО3 на правую стопу ФИО5, ему причинены значительные физические и глубокие нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего иск представителя ФИО1, который иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ФИО3 не совершал наезд на стопу ФИО5, соответствующий перелом последний мог получил в момент, когда избивал ФИО3 в ходе возникшего между ними конфликта. Истцом не доказан факт наступления вреда в результате действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Старший помощник прокурора г.Белгорода Кошманова Я.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 26.10.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут находился в районе <адрес>, где у него в ходе словесного конфликта с ФИО5, произошедшего на почве личных неприязненных отношений из-за вмешательства последнего в его конфликт с дочерью ФИО5 - ФИО7, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО5

В ходе его реализации ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут умышленно нанес один удар кулаком руки в область спинки носа, один удар правой ногой по внутренней стороне правого бедра ФИО5, после чего, взяв в багажнике своего автомобиля «Мицубиси Аутлендер» (Mitsubishi Outlander) государственный регистрационный знак № регион, неустановленный в ходе дознания предмет, и, удерживая его в двух руках, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес вышеуказанным предметом один удар в область головы ФИО5

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО5 острую физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 07.02.2024 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обосновывая исковые требования, ФИО5 ссылается на то, что именно в ходе указанного конфликта, в его начале, ФИО3 совершил наезд своим автомобилем на ногу истца.

Постановлением старшего дознавателя отделения №1 ОД ОМВД России по г.Белгороду от 20.01.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 112 ч.1 УК РФ по факту причинения ФИО5 телесных повреждений в виде закрытого краевого косо-продольного перелома основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, кровоподтека в области 1, 2, 3 пальцев правой стопы, по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Дознавателем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что телесные повреждения в виде закрытого краевого косо-продольного перелома основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, кровоподтека в области 1, 2, 3 пальцев правой стопы образовались в результате наезда автомобиля, которым управлял ФИО3 на ФИО5, так как ФИО5 пытался остановить автомобиль последнего и самостоятельно совершил движение в сторону ехавшего автомобиля. На основании этого дознаватель пришел к выводу, что умысла в действиях ФИО3 в причинении телесных повреждений в виде закрытого краевого косо-продольного перелома основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, кровоподтека в области 1, 2, 3 пальцев правой стопы не установлено, в связи с чем отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела.

Суд отмечает, что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ подобного рода постановления дознавателя, преюдицию не образует и не является основанием для освобождения от доказывания. В данном случае постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Оценивая указанное постановление старшего дознавателя отделения №1 ОД ОМВД России по г.Белгороду от 20.01.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно не содержит никаких данных, свидетельствующих о том, что при управлении автомобилем ФИО3 допустил наезд на правую стопу ФИО5 По сути, указанные выводы дознавателя основаны на показаниях самого ФИО5, постановление не содержит никаких фактических данных о том, что указанный наезд имел место быть.

Из заключения эксперта №1922 от 22.07.2022 года следует, что у ФИО5 имели место:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Описанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 06.06.2022 г.

Переломы фаланг пальцев стопы, как правило, являются результатом прямой травмы (падение тяжести, удар о твердую поверхность, наезд колесом). В данном случае, высказаться конкретно о возможности образования перелома пальца в результате наезда колесом автомобиля, не представляется возможным, так как предоставленные данные малоинформативные (отсутствует исследования обуви на наличие характерных следов от протектора колеса, подошвы обуви, на наличие следов скольжения в виде параллельных продольных или поперечных, иногда (если в результате соударения пешехода с автомобилем тело получает вращательное движение) в виде спирали).

Заключение эксперта №1922 от 22.07.2022 года признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, выводы, изложенные в заключении, аргументированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части, методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Между тем, суд отмечает, что указанным заключением эксперта не подтверждается ни факт наезда автомобиля под управлением ФИО3 на правую стопу ФИО5, ни то, что именно в результате наезда автомобиля под управлением ФИО3 был причинен закрытый краевой косо-продольный перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков, кровоподтек в области 1,2,3 пальцев правой стопы. Указанное заключение лишь констатирует факт наличия у ФИО5 соответствующих телесных повреждений.

Как следует из показаний ФИО5, допрошенного в рамках производства по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ к 12 час. 30 мин. он с супругой ФИО6 находился в частном медицинском кабинете «Ваш доктор», расположенном по адресу: <адрес>. Около 13 час. 30 мин. их дочь ФИО7 позвонила по телефону и сказала, чтобы они быстрее выходили, поскольку произошел неприятный инцидент, какой-то мужчина ударил ее по лицу. Они сразу прервали процедуры, выбежали с супругой на улицу, где увидели ФИО7, которая шла к ним на встречу, и держалась за лицо. Она указала на автомобиль Митсубиси и сказала, что водитель этого автомобиля ударил ее по лицу. ФИО5 направился к ФИО3, но, вероятно, он увидел это, резко тронулся и поехал по двору в сторону медицинского кабинета «Ваш доктор». ФИО5 побежал наперерез автомобилю через клумбу, он хотел поговорить с водителем, поэтому выбежал на дорогу, рассчитывая, то водитель остановится. ФИО5 кричал, чтобы водитель остановился. Однако, ФИО3 продолжил движение, даже не притормозив. ФИО5 еле успел отскочить с дороги, чтобы его не сбило автомобилем, но все равно автомобиль проехал ему по правой ноге, а именно по пальцам, от чего он испытал сильную физическую боль. В этот момент он, чтобы не упасть, двумя руками оттолкнулся от капота проезжавшего автомобиля. Зная, что с той стороны двора, куда поехал автомобиль, выезда нет, а там - только тупиковая парковка, ФИО5 побежали за автомобилем, который должен был остановиться за углом дома на парковке около частного медицинского кабинета.

Оценивая указанные показания ФИО5, суд приходит к выводу, что они не удостоверяют никаких юридически значимых обстоятельств по делу, а лишь воспроизводят позицию ФИО5, заложенную им в обоснование заявленных исковых требований.

Из показаний ФИО8, допрошенной в рамках производства по уголовному делу, следует, что они с мужем ФИО5 выбежали на улицу, где увидели дочь ФИО9, которая указала на автомобиль Митсубиси и пояснила, что водитель этого автомобиля ударил ее по лицу. ФИО5 направился к этому автомобилю, но, вероятно, водитель увидел это, резко тронулся и поехал по двору в сторону медицинского кабинета «Ваш доктор». ФИО5 побежал наперерез через клумбу, выбежал на дорогу, рассчитывая, что водитель остановиться, он кричал, чтобы водитель остановился. Однако, водитель автомобиля Митсубиси продолжал движение, даже не притормозив. ФИО5 еле успел отскочить, чтобы его не сбило автомобилем, но все равно автомобиль проехал ему по правой ноге.

Из показаний ФИО7, допрошенной в рамках производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она увидела, что через двор быстрым шагом к ним идет ее отец ФИО5 Видимо это увидел и водитель автомобиля Митсубиси, т.к. он быстро сел в машину и резко тронувшись с места поехал через двор дома в направлении медицинского кабинета. ФИО7 успела крикнуть отцу, указав на отъезжающий автомобиль, что это тот водитель, который ее ударил. ФИО5 побежал через клумбу наперерез автомобилю, выбежал на дорогу, чтобы водитель автомобиля остановился. Но, водитель автомобиля Митсубиси и не собирался останавливаться, он чуть не сбил автомобилем ФИО5, т.к. последний отскочил, при этом не специально ударив руками по кузову автомобиля. При этом автомобиль проехал по правой ноге ФИО5 Затем она увидела, что ФИО5 побежал за автомобилем за угол, где находилась тупиковая парковка.

Показания ФИО6, ФИО7 судом не принимаются, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, так как являются супругой и дочерью истца соответственно. У суда вызывает сомнение тот факт, что указанные лица могли видеть факт наезда автомобилем на стопу истца, поскольку в данный момент по их же показаниям они не находились в непосредственной близости от места рассматриваемых событий.

Из показаний ФИО10, допрошенного в рамках производства по уголовному делу, следует, что автомобиль «Митсубиси» начал движение в сторону <адрес> в <адрес>. ФИО5 побежал через клумбу наперерез автомобилю и выбежал на дорогу, но водитель автомобиля «Митсубиси» не остановился, он увидел, как ФИО5 отталкивается от автомобиля и отскакивает в сторону. После этого автомобиль заехал за угол дома.

Показания ФИО10 судом принимаются, поскольку они последовательны, логичны, он являлся случайным очевидцем произошедшей между сторонами конфликтной ситуации, оснований не доверять показаниям указанного лица суд не усматривает, данных о его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, ФИО10 не удостоверяет факт наезда автомобиля под управлением ответчика на ногу (стопу) истца, напротив, согласно его показаниям истец отскочил от автомобиля, что явно не свидетельствует о наличии сильнейшей физической боли, которую, как утверждает ФИО13, он испытал в момент наезда на его стопу автомобилем под управлением ФИО3.

Из показаний ФИО11, допрошенного в рамках производства по уголовному делу, следует, что он видел, как к автомобилю Митсубиси Аутлендер начал подбегать ФИО5 Он резко попытался открыть дверь автомобиля, но она была закрыта. ФИО13 стал бить руками в стекла, выкрикивать угрозы «я тебя разорву» в адрес водителя, прыгая на транспортное средство с правой пассажирской стороны, затем переместился в переднюю часть автомобиля, пытаясь целенаправленно преградить путь автомобилю. То есть, он умышленно подставлялся под колеса автомобиля, чтобы водитель полностью остановился, при этом выкрикивая, что расправится с ним: «Я тебя порву». После чего автомобиль резко начал набирать скорость и двигаться вправо во двор, Кравченко остался сзади автомобиля и побежал за ним, выкрикивая какие-то слова. ФИО11 проехал прямо, остановился возле парикмахерской, и зная о том, что за этим домом тупик, сказал своей супруге, чтобы она следовала за ним, так как возможно будет продолжение конфликтной ситуации.

Из показаний ФИО12, допрошенной в рамках производства по уголовному делу, следует, что она увидела, как к автомобилю «Митсубиси Аутлендер» начал подбегать ФИО5 Он резко попытался открыть дверь автомобиля, она была закрыта. ФИО13 стал бить руками в стекла автомобиля, прыгая на транспортное средство с правой пассажирской стороны, затем перемещаясь в переднюю часть автомобиля, пытаясь целенаправленно преградить путь автомобилю. То есть, он подставлялся под колеса автомобиля, чтобы водитель полностью остановился. После чего автомобиль резко начал набирать скорость и двигаться вправо во двор, Кравченко остался сзади автомобиля и побежал за ним, выкрикивая какие-то слова. Муж проехал прямо, остановился возле парикмахерской, и сказал ей, чтобы она следовала за ним, так как возможно будет продолжение конфликтной ситуации.

Показания указанных лиц судом принимаются, поскольку они последовательны, логичны, ФИО11 и ФИО12 являются очевидцами произошедшей между сторонами конфликтной ситуации, сотрудниками правоохранительных органов, случайно оказавшимися на месте рассматриваемого происшествия. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, данных об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, указанные лица не удостоверяют факт наезда автомобиля под управлением ответчика на ногу (стопу) истца.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наезда автомобилем под управлением ответчика на правую стопу истца, факт причинения ФИО13 вреда в виде закрытого краевого косо-продольный перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой стопы без смещения отломков и кровоподтёка в области 1,2,3 пальцев правой стопы в результате наезда на его правую стопу автомобиля под управлением ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Других доказательств, которые бы бесспорно подтверждали факт наезда на правую ногу истца автомобилем под управлением ФИО3, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказан состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, что свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода от 21.04.2025 года судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела он не вступил в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.