Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-1217/2020;)~М-1159/2020 2-1217/2020 М-1159/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

Решение в окончательной форме

составлено 15 марта 2021 года

66RS0051-01-2020-002512-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 05 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2021 (2-1217/2020) по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием ответчика ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13.01.2016 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 394 500 руб., сроком по 13.01.2021 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1 394 500 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.01.2016. По состоянию на 21.05.2020 сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 13.12.2016 по 13.12.2017 составила 253 479 руб. 93 коп. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность (основной долг) по кредитному договору № от 13.01.2016 за период с 13.12.2016 по 13.12.2017 в размере 253 479 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 734 руб. 79 коп.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что 13.01.2016 кредитный договор с истцом он не заключал, не подписывал его, денежные средства ему не выдавались. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 13.01.2016, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 394 500 руб. на срок по 13.01.2021, процентная ставка 22 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно, начиная с 11 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены Графиком. Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обязательным для сторон.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 394 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13.01.2016.

Довод ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор № от 13.01.2016 и денежные средства не получал, судом отклоняется, поскольку данный довод в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, согласно заключению эксперта № от 05.02.2021, подготовленному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, установлено, что подписи в кредитном договоре № от 13.01.2016 на третьем и пятом листе в графе «заемщик» в строке «подпись», а также в расходном кассовом ордере № от 13.01.2016 на сумму 1 394 500 руб. в строке «предъявлен документ, удостоверяющий личность Подпись», в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)» выполнены самим ФИО1

Таким образом, в данном заключении содержится категоричный вывод о принадлежности подписей в исследуемых документах ФИО1

Экспертное заключение является мотивированным, внутренне непротиворечивым. Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда не имеется.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита не выполняет. За ответчиком по состоянию на 21.05.2020 образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору (основному долгу) за период с 13.12.2016 по 13.12.2017 в размере 253 479 руб. 93 коп.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден расчетом задолженности, который у суда сомнений не вызывает, является арифметически верным, при этом своего расчета задолженности, доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суд учитывает, что при исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

24.12.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области был вынесен соответствующий судебный приказ, который впоследствии был отменен определением от 20.03.2020.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права 13.12.2019 (дата направления истцом заявление о выдаче судебного приказа), учитывая, что на момент отмены судебного приказа 20.03.2020 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 13.12.2016 и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев. При этом, после отмены судебного приказа 20.03.2020 истец направил в суд настоящее исковое заявление 05.08.2020, то есть в пределах оставшегося шестимесячного срока исковой давности.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 13.12.2016 и последующим срок исковой давности истцом не был пропущен.

В связи с установленными по делу обстоятельствами исковые требования ПАО «СКБ-банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 734 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2020 на сумму 2 867 руб. 39 коп., № от 09.12.2019 на сумму 2 867 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 28.12.2020 ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 28.12.2020 о назначении судебной почерковедческой экспертизы ходатайство ответчика было удовлетворено, на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы.

На основании вышеуказанного определения суда ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 05.02.2021 подготовило экспертное заключение №, направило его в суд.

Из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 08.02.2021 за исх. 287/06-2 следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 35 000 руб., возложенная определением суда на ФИО1 обязанность по оплате за производство экспертизы, последним не исполнена.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 13.01.2016 за период с 13.12.2016 по 13.12.2017 в размере 253 479 руб. 93 коп. (двести пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят девять рублей 93 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.И. Петухова