Решение № 2-5904/2018 2-5904/2018~М-4729/2018 М-4729/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-5904/2018

Изготовлено 10 сентября 2018 г.

Дело № 2-5904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Еремченко Н.Ю.

с участием

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апри «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обосновании которых суду пояснила, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли права, вытекающие из договора участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Регионснаб». По условиям договора ООО АПРИ «Флай Плэнинг» должно было не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в ее собственность однокомнатную квартиру, фактическая передача которой состоялась ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просила взыскать с ООО АПРИ«Флай Плэнинг» неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости приобретенного жилья 818 000 руб.00 коп., что составит 66 857 руб..86 коп., компенсацию морального вреда 60 000 руб.00 коп., штраф 33 428 руб.93 коп.. госпошлину 2 206 руб.00 коп.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласился частично, дополнительно суду пояснил, что задержка строительства была связана с действиями ООО «Речелстрой». Данное общество является собственником смежных земельных участков, на которых было организовано строительство и своим бездействием создало препятствия для выполнения подрядных работ по строительству внутриквартальных сетей, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, ливневой канализации. По этой причине дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Ранее в проектную декларацию неоднократно вносились изменения окончания срока долевого строительства, которые согласовывались с участниками. Считает, что неустойка может быть взыскана, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не более 30 740 руб.00 коп., из расчета согласованной, первоначальной стоимости квартиры 580 000 руб.00 коп., поскольку договором предусмотрено, что в случае уступки права, неустойка взыскивается с момента государственной регистрации договора уступки. При этом уведомление о готовности объекта было получено ФИО1 А,А. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 7 рабочих дней она должна была принять квартиру. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафных санкций, уменьшить расходы на представителя, отказать в компенсации морального вреда, издержек на оформление доверенности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ООО «Регионснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д.№), согласно которому ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ООО «Регионснаб» несколько квартир, в том числе и однокомнатную квартиру со строительным номером 166, проектной площадью без учета лоджий <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>. Цена квартиры 580000 руб.00 коп.

Регистрация договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.4.2. указанного договора, уступка права требования подлежит государственной регистрации, при этом стороны договорились, что в случае уступки права требования объекта по настоящему договору, право требования штрафных санкций, неустоек, пени, процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве, возникшее до момента государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) к новому участнику – Цессионарию, не переходит.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионснаб» и ФИО1 заключен договор уступки права, в соответствии с которым ООО «Регионснаб» уступило ФИО1 все права и обязанности, вытекающие из ранее заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом (л.д.№).

По настоящему делу ответчик ссылается на то, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, своевременно передать объект не представлялось возможным, по не зависящим от него обстоятельствам. При этом в проектную декларацию неоднократно вносились изменения окончания срока строительства.

Вместе с тем, учитывая, положения ч.1, ч.2 ст.6 (Закона от ДД.ММ.ГГГГг.), а также условие в договоре, об ограничении прав при совершении уступки, суд находит требования истца в части взыскания неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению с применением периода неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в адрес ФИО1 было направлено уведомление о готовности объекта строительства, которое вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, что последней не оспаривается.

Таким образом, следуя положениям ч.4 ст. 8 (Закона от 30 декабря 2004г.) в силу которого ….. участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, истец была обязана до 15 марта 2018 г., принять квартиру.

Довод истца в части того, что расчет неустойки должен производиться из стоимости приобретенной ею квартиры 818 000 руб.00 коп., не соответствует положениям ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По настоящему делу право ООО «Регионснаб» по отношению к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» ограничивалось стоимостью объекта долевого строительства 580 000 руб.00 коп., следовательно, в этом же объеме оно перешло и к ФИО1 Приобретение прав требования по цене, отличающейся от первоначальной, юридического значения не имеет.

Поскольку предмет договора должен был быть получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки производится на основании процентной ставки рефинансирования (7,5%) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на эту дату. Расчет неустойки (580 000.00 х 7,5%/ 300 х 2 х 106 дней) = 30 740 руб.00 коп.

Так как, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением срока исполнения заключенного договора. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп.

С учетом общей суммы неустойки и компенсации морального вреда, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 15 620 руб.00 коп. (30 740.00. + 500.00) х 50%.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что ответчик при исполнении заключенного обязательства, действовал в соответствии с положениями (Закона от 30 декабря 2004 г.). С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые она вынуждена была понести, а также наступления иных негативных для нее последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 10 00 руб.00 коп., штрафа до 1 000 руб.00 коп..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, при этом суд учитывает, что истец, несмотря на то, что в силу закона освобождена от ее уплаты, фактически уплатила 2 206 руб.00 коп. С учетом удовлетворенного требования суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину 700 руб.00 коп. и возвращает ей излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 506 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.00 коп., штраф 1 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., госпошлину 700 руб.00 коп.

Обязать УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) возвратить ФИО1, излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 506 руб. 00 коп. по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении, остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко