Решение № 2А-223/2020 2А-223/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-223/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

п.Бохан 22 июля 2020 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-223/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, в обоснование иска, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектор отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 вынесла решение №, согласно которого ему было отказано в выдаче вида на жительство, как сообщившему о себе заведомо ложные сведения о периоде трудовой деятельности. Решение утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 05.06.2020г. В период с мая 2017г. по июль 2018г., а также сентября 2018г. по август 2019г. он работал <данные изъяты> что отражено в трудовой книжке. Он зарегистрирован по месту нахождения работодателя – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Поскольку по состоянию на август 2019г. он был еще официально трудоустроен в <данные изъяты>», то в графе 11 заявления о выдаче вида на жительство им были указаны соответствующие сведения. Он считал, что с августа 2019г. так и продолжал работать в <данные изъяты>», однако официально с ним заключили трудовой договор лишь 23.10.2019г. Вместе с тем, со дня его прибытия в РФ, с августа 2019г. он фактически осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», в связи с чем, сообщенные в заявлении сведения не являются заведомо ложными. Административный истец считает, что решение принималось без учета его личной и семейной жизни, длительности пребывания в России. Административный истец длительное время проживает в РФ с 2008г., официально работает, уплачивает соответствующие налоги и страховые взносы. На протяжении нескольких лет состоит в гражданском браке с ФИО5, от брака имеют двоих детей, которые находятся на полном его обеспечении. По месту жительства характеризуется положительно.

На основании изложенного, просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержал по доводам, указанным в нем. Кроме того, пояснил, что управлением ФСБ России по Иркутской области вопрос о выдаче вида на жительство согласован. ФИО1 длительное время проживает в России, официально трудоустроен, имеет семью, содержит своих несовершеннолетних детей. Приобретение патента каждый раз негативно сказывается на материальном положении истца и его семьи.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории России. Миграционное законодательство не содержит нормы права, предусматривающей возможность освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законов РФ при наличии на территории РФ родственников.

Представить Главного управления МВД России по Иркутской области уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (абз.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ).

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, принимающая сторона – организация <данные изъяты>

В России Рахматуллозода имеет гражданскую супругу и двоих детей, которые находятся на его иждивении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей – сын <данные изъяты> года рождения и дочь <данные изъяты> года рождения. Пояснила, что с ФИО1 проживают около 6 лет, когда он отдыхает, то приезжает к ним в с.Харагун, где они проживают, а когда он находится на работе они к нему ездят. Материально он помогает детям, содержит их. Официально брак не заключен, т.к. у ФИО1 не расторгнут брак в р.Таджикистан.

Суд доверяет показаниям свидетеля, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

06.02.2020г. ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области № от 03.06.2020г. ФИО1 было отказано в выдаче вида на жительство в соответствии с п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в РФ.

Основанием для принятия данного решения послужили факты о сообщении им заведомо ложных сведений о трудовой деятельности в РФ, а именно в п.11 заявления указано, что он работает в <данные изъяты>» бетонщиком с августа 2019г., однако по сведениям ГУ МВД России по Иркутской области трудовой договор с ним был заключен только 23.10.2019г., а также в связи с пренебрежительным отношением к законам РФ, поскольку за период с 2017г. по 2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ – 21 раз и по ст.20.25.1 КоАП РФ.

Согласно пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин сообщил о себе заведомо ложные сведения.

23.10.2019г. <данные изъяты>» заключил трудовой договор с ФИО1 на срок с 23.10.2019г. по 17.09.2020г. Согласно указанного договора, Рахматуллозода принят на работу в качестве строителя.

Работодателем <данные изъяты>» в Миграционный пункт МО МВД России «Боханский» направлено уведомление о прекращении с ФИО1 трудового договора 24.08.2019г. и заключении трудового договора с 23.10.2019г.

Указанное также подтверждается трудовой книжкой, где под №9 значится запись от 23.10.2019г. о том, что Рахматуллозода принят на работу на основании приказа №142 от 23.10.2019г.

То есть при подаче заявления, ФИО1 не сообщил достоверные сведения, что свидетельствует о предоставлении заведомо ложных сведений о себе при обращении с соответствующим заявлением.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство у органа миграционного контроля имелись и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли свое подтверждение.

Как следует из пояснений административного истца, он по приезду в РФ сразу фактически приступил в работе в <данные изъяты>» и о том, что с ним не заключен трудовой договор, он не предполагал.

Однако, суд полагает что в данной ситуации, ФИО1 обязан был проверить данные при заполнении заявления. Доводы административного истца о неполноте сведений и ошибках, содержащихся в заявлении о выдаче вида на жительство, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как не опровергают факта указания истцом о себе заведомо ложных сведений. Кроме того, Рахматуллозода имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Суд считает, что права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, в отношении него не совершено незаконных действий, отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не может считаться вмешательством в личную и семейную жизнь, так как отказ в виде на жительство в Российской Федерации не является препятствием к въезду и выезду из Российской Федерации.

Напротив, со стороны ФИО1 усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, и его семейное положение не может служить оправданием его действий, а также основанием для отмены оспариваемого им решения.

Семья и семейная жизнь, являясь ценностями, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014г. №628-О).

Таким образом, Управление по вопросам миграции ГУ МВД Росси по Иркутской области, действуя в рамках федерального законодательства, не совершало в отношении ФИО1 незаконных действий.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, суд полагает, что предусмотренные законом основания отказа в выдаче вида на жительство у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли объективное подтверждение.

При таких данных, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Главному управлению МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г.