Решение № 2-8335/2017 2-8335/2017~М-7550/2017 М-7550/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-8335/2017

Дело № 2-8335/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8335/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу РО, <адрес> – столкновение 3-х транспортных средств, автомобиль тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем тс3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем тс1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего водителю. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «ЭНИ», серия №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельно АО СК «ЭНИ». В связи с чем предусмотрено право истца обратиться за компенсационной выплатой к Российскому Союзу Автостраховщиков в размере суммы ущерба, причиненного имуществу в сумме 175141,00 рублей. Для определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения оценки ущерба, оплатив услуги оценщика в размере 6 000 рублей. Сумма ущерба определена на основании заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 175141,00 рублей, взыскать моральный вред в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённого страхового возмещения, взыскать расходы на представителя в размере 30000,00 рублей, взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 рублей, взыскать почтовые расходы в размере 400,00 рублей, взыскать расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 7 200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 176288,23 рублей, штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, а также расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6000,00 рублей, почтовые расходы - 150,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы ТС в размере 22500,00 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7200,00 рублей. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил письменные возражения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Одновременно ответчик указал, что иск не признает, полагая, что истцу выплачена компенсационная выплата в установленном РСА размере – 84459 руб., после проведения повторной экспертизы ООО «наименование2». В ответ на полученную от истца претензию РСА, в установленный срок направил истцу письмо с подробным изложением оснований принятия решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в таком размере. Также ответчик указал, что начисление штрафа полагает неправомерным, не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения требований в данной части, а также в части расходов на представителя, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив указанные расходы по несоразмерности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП по адресу <адрес> – столкновение 3-х транспортных средств, автомобиль тс2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем тс3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, с автомобилем тс1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего водителю,

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО СК «ЭНИ», на основании полиса серия №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельно АО СК «ЭНИ».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что истец 11 июля 2017 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате. Российский Союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 84459,00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС автомобиля тс3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 259500,00 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 260747,23 руб. Величина УТС не рассчитывалась, поскольку эксплуатационный износ ТС составил 79,20% и с даты выпуска ТС на момент ДТП прошло 10,9 года, что не отвечает необходимым условиям для расчета УТС в соответствии с применяемой методикой.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ООО «наименование1» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 176288,23 рублей, с учетом суммы, рассчитанной судебным экспертом и выплаченной суммы компенсации (260747,23 – 84459), в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 88 144,12 руб., исходя из расчета: 176288,23 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000,00 руб., почтовые расходы в размере 150,00 руб., а также стоимость судебной экспертизы в размере 22500 руб., подтвержденные документально. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по подготовке претензии в общей сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 176288,23 рублей, штраф в размере 88 144,12 рубля, расходы на представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000,00 рублей, почтовые расходы в размере 150,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4725,76 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решения в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: