Приговор № 1-226/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-226/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002577-51

Дело № 1-226/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 07 июня 2021 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием

государственного обвинителя Мурастовой А.В.

подсудимой ФИО2

ее защитника – адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не обращаясь в установленном законом порядке в органы, уполномоченные на выдачу иных официальных документов, в начале ноября 2020 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в здании <адрес>, у незнакомой женщины по имени Елена приобрела за <данные изъяты> рублей свидетельство о регистрации по месту пребывания (формы № №) с № № и датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ года. В свидетельстве указано, что оно выдано ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, адрес регистрации указан: <адрес>, зарегистрированным лицом указана ФИО2, срок регистрации по месту пребывания указан с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Это свидетельство давало ФИО2 право законного пребывания на территории г. Сочи в указанный период времени.

Согласно выводам в заключении эксперта № 102-э от 02 апреля 2021 года оттиск гербовой печати с текстом «Министерство Внутренних Дел Российской Федерации 230-008», расположенный в нижнем левом углу вышеуказанного бланка свидетельства о регистрации в графе «Подпись» нанесен печатной формой изготовленной по фотополимерной технологии. Данный оттиск не соответствует оттиску гербовой печати «Министерство Внутренних дел Российской Федерации 230-008», используемой для заверения свидетельств по месту пребывания ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, образцы которой представлены для сравнения.

Таким образом, ФИО2 приобрела в целях использования заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Указанное свидетельство № 15237 ФИО2 хранила по месту своего проживания по адресу: г<адрес>

В продолжение своего преступного умысла, заведомо зная, что имеющееся у нее свидетельство № № о регистрации по месту пребывания является поддельным, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь в ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, расположенном по улице Возрождения, 21 в Хостинском районе г. Сочи, с целью получения государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, умышленно предоставила данное свидетельство сотруднику ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

Тем самым ФИО2 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, путем его предоставления официальному должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи в служебном кабинете № <данные изъяты> ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, вышеуказанное свидетельство изъято.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что предъявленное обвинение ей полностью понятно, она с ним согласна. От дачи подробных показаний подсудимая отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина подтверждается также следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля, данные им в ходе дознания по настоящему уголовному делу.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, работающей заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с целью подачи документов на оформление регистрации по месту жительства предъявила в ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи на обозрение оригинал бланка-свидетельства № № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Это свидетельство вызвало сомнение в подлинности, поскольку печать визуально не соответствовала оригиналу. Затем, ФИО2 было сообщено, что печать в свидетельстве не соответствует оригиналу, на что ФИО2 пояснила, что она не обращалась в органы регистрационно-миграционного учета, а приобрела данную регистрацию у неизвестного ей лица за денежное вознаграждение.

Кроме того, вина ФИО2 в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного свидетельства о регистрации по месту пребывания подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в кабинете №№ в ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по <...>, в Хостинском районе г. Сочи у ФИО2 изъят бланк свидетельства № № на ее имя;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вышеуказанное свидетельство осмотрено, постановлением дознавателя в тот же день признано вещественным доказательством по делу.

- заключением эксперта № 102-э от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оттиск гербовой печати с текстом «Министерство Внутренних Дел Российской Федерации 230-008», расположенный в нижнем левом углу вышеуказанного бланка свидетельства о регистрации в графе «Подпись» нанесен печатной формой изготовленной по фотополимерной технологии. Данный оттиск не соответствует оттиску гербовой печати «Министерство Внутренних дел Российской Федерации 230-008», используемой для заверения свидетельств по месту пребывания ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, образцы которой представлены для сравнения.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, в своей совокупности они подтверждают факт совершения ФИО2 события вмененного ей противоправного деяния.

Психическое состояние подсудимой проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога она не состоит, ее поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимой, данная органом дознания, сторонами не оспорена, суд также считает ее правильной и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, как приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, что она является гражданкой РФ, проживает в г. Сочи, по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты проявить к подсудимой снисхождение и назначить минимально возможное наказание.

Кроме того, судом учтены положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимая совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, являющееся преступлением против порядка управления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой, суд считает необходимым, с учётом характера совершённого преступления, его тяжести, а также личности виновной, ее имущественного и семейного положения, назначить ей наказание в виде ограничения свободы, являющегося наиболее мягким, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Запретить ФИО2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства или пребывания, место работы, а также возложить на осужденного обязанность являться в вышеуказанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, после – отменить.

Вещественное доказательство: свидетельство № 15237 о регисрации по месту пребывания на имя ФИО2, находящий при деле – передать для уничтожения в ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья