Решение № 2-3867/2017 2-427/2018 2-427/2018 (2-3867/2017;) ~ М-3907/2017 М-3907/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3867/2017

Дело № 2-427/2018

№ 2-3867/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 по состоянию на 27.11.2017 в размере 858 545,72 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 11 785,46 руб., мотивируя тем, что на основании указанного договора, Банк выдал Заемщику ФИО1 кредит в размере 804 375 руб., на срок 60 месяцев под 22,2% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. При не своевременном внесении ежемесячного платежа, заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение своих обязательств Заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки погашения основного долга и процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом частично признав заявленные Банком требования, просили применить к начисленным неустойкам положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив их размер.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 330, 331, 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора устанавливать в договоре неустойку (штраф, пеню) за неисполнение обязательств другой стороной.

Судом установлено, что 19.08.2013 между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (далее - Договор) №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 804 375 руб., под 22,2% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. Договора, Заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами и одновременно с погашением кредита выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные Графиком платежей.

За нарушение Заемщиком сроков уплаты платежей по Договору, его пунктом 3.3 предусмотрена обязанность последнего уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, Заемщик же свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом допуская просрочки платежей по Договору и внесение их не в полном объеме, при этом внеся последний платеж 26.04.2017 в дальнейшем от своих обязательств отказался в одностороннем порядке. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом обо всех операциях по счету Заемщика с 09.08.2013 по 16.06.2017 и расчетом цены иска, содержащим информацию об исполнении Заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по Договору, Банком в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности и неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, по состоянию на 27.11.2017, общая сумма задолженности ФИО1 по Договору составляет 858 545,72 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 525 521,42 руб.; сумма задолженности по уплате процентов – 174 191,13 руб.; неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 79 350,51 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, является арифметически верным, согласующимся с условиями Договора, а также сведениями, указанными в расчете цены иска и в отчете обо всех операциях по счету Заемщика.

Поскольку судом установлено, что со стороны Заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2.3 договора, требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также об уплате неустойки, являются правомерными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку каких-либо доказательств, указывающих на тяжелое материальное положение ответчика либо несоразмерность исчисленной Банком неустойки последствиям нарушенного последним обязательства суду не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 785,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2013 по состоянию на 27.11.2017 в размере 858 545 рублей 72 копейки и 11 785 рублей 46 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 870 331 (восемьсот семьдесят тысяч триста тридцать один) рубль 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись