Апелляционное определение № 22-377/2026 от 2 марта 2026 г.

дело № 22-377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Сысолятина В.В., Пикс Л.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Зернова А.С.,

осужденной ФИО4,

защитника – адвоката Байгазина М.С.,

при секретаре Миннуллиной Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Восточного округа г. Тюмени Есюниной Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО4, <.......>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2911 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Постановлено до исполнения наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4: <.......>

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденную ФИО4 и адвоката Байгазина М.С., частично поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Зернова А.С., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что, действуя умышленно, способствовала ФИО1 и ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Восточного округа г. Тюмени Есюнина Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 и квалификации ее действий, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ отмечает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд пришел к убеждению в совершении ФИО4 преступления в период с <.......> по <.......>, только указав о незаконном поступлении денежных средств на банковский счет ФИО4 Обстоятельств открытия банковского счета для получения взятки, предназначенной для ФИО1 в период с <.......> по <.......> описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, вместе с тем на основании исследованных доказательств они верно установлены судом при описании преступного деяния. Обращает внимание, что обстоятельства предъявленного ФИО4 обвинения, судом не изменялись и государственным обвинителем поддержаны в полном объеме. При таких обстоятельствах описание преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит выводам суда относительно времени и обстоятельств преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, отмечает, что судом не учтены в полном объеме положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания ФИО4 не в полной мере дана оценка конкретным обстоятельствам совершенного ею преступления, согласно материалам дела и показаниям ФИО4, ею <.......> открыт банковский счет для получения с его помощью незаконного денежного вознаграждения, предназначенного ФИО1, после поступления денежных средств, она информировала об этом последнего, полученные в качестве взятки денежные средства, предназначенные для ФИО1, тратились ими совместно. В связи с чем, автор представления полагает, что назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа не соответствует характеру и степени общественной опасности коррупционного преступления, обстоятельствам его совершения и тяжести содеянного, а также не способствует достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и свидетельствует о его чрезмерной мягкости. Кроме того, отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку наличие в действиях ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и их совокупность, не уменьшили общественную опасность содеянного, в приговоре отсутствуют мотивы принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Принимая решение о назначении ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд констатировал, что все перечисленные смягчающие обстоятельства признает исключительными, при этом не указав какие конкретно обстоятельства и каким образом совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств существенно уменьшила степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд применил положения ст. 64 УК РФ к санкции ч. 4 ст. 291 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, ФИО4 обвинение не предъявлялось, ее действия судом по данной статье не квалифицированы и вина не признана. Произвольное применение ст. 64 УК РФ свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении ФИО4 реального лишения свободы. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО4 просит приговор изменить в части периода совершения преступления с <.......> по <.......> на <.......> по <.......>, применить положения ст. 64 УК РФ к санкции ст. 2911 УК РФ, апелляционное представление по данным доводам удовлетворить, в удовлетворении остальной части – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО4 в период времени с <.......> по <.......>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, способствовала ФИО1 являющемуся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <.......>, основным акционером которого с долей в уставном капитале <.......>% является <.......> акционером которого, с долей в уставном капитале <.......>% является <.......>, контролируемое <.......>, контрольный пакет акций более <.......>% которого принадлежит <.......>, и ФИО2, в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денежных средств в сумме 1 478 400 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО4 в период времени с <.......> по <.......>, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, способствуя ФИО1 и ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, осознавая противоправный характер достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности, отсутствие договорных отношений между ней и ФИО2., используя в указанных выше целях наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя, открыла по инициативе ФИО1 в операционном офисе <.......>, расположенном по адресу: <.......>, банковский счёт, для получения с его помощью незаконного денежного вознаграждения, предназначенного ФИО1, о чем проинформировала ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах ФИО2 В период времени с <.......> по <.......> ФИО4, находясь в <.......>, способствуя ФИО1 и ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, осознавая противоправный характер договоренности и поступивших от ФИО2 денежных средств на ее банковский счёт, каждый раз после поступления на ее банковский счёт незаконного денежного вознаграждения от ФИО2 для ФИО1, информировала об этом последнего.

Описание преступного деяния содержит сведения о том, что действия ФИО4 в способствовании ФИО1 и ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере заключались в открытии в период времени с <.......> по <.......> банковского счета для получения с его помощью незаконного денежного вознаграждения, предназначенного ФИО1, а также в период времени с <.......> по <.......> после поступления на ее банковский счет незаконного денежного вознаграждения от ФИО2 для ФИО1, информировании об этом последнего.

При этом приводя мотивы принятого решения о доказанности вины ФИО4 в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО4, выступающая в качестве посредника в достижении и реализации соглашения о получении и даче взятки между ФИО2 и ФИО1, в период времени с <.......> по <.......> способствовала ФИО1 и ФИО2 в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, осознавая противоправный характер договоренности поступивших от ФИО2 денежных средств на банковский счет ФИО4, информируя каждый раз после поступления денежных средств об этом ФИО1 Действия ФИО4, совершенные в период времени с <.......> по <.......>, по открытию банковского счета для получения с его помощью незаконного денежного вознаграждения, предназначенного ФИО1, в качестве посредничества во взяточничестве, не получили оценку суда в приговоре.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит противоречия с мотивами суда в обоснование доказанности вины ФИО4

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит противоречивые выводы относительно действий ФИО4, выступающей в роли посредника в достижении и реализации соглашения о получении и дачи взятки, судебная коллегия находит обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции противоречия в приговоре являются существенными и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Помимо изложенных нарушений закона при постановлении приговора, судом первой инстанции не был разрешен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примечанием к ст. 2911 УК РФ, из которого следует, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

С учетом того, что условиями прекращения уголовного дела в связи с примечанием к ст. 2911 УК РФ является активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольное сообщение лица о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а судом первой инстанции было установлено, что со стороны ФИО4 имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (явка с повинной), вопрос о возможности прекращения уголовного дела и соблюдения ФИО4 условий, изложенных в примечании к ст. 2911 УК РФ должен был быть разрешен судом первой инстанции, чего сделано не было, что является нарушением требований закона.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судом первой инстанции, ввиду которых приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО4 отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО4 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи