Постановление № 1-136/2017 1-30/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-136/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело №1-30/2018
г.Санкт-Петербург
21 февраля 2018 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием старшего помощника прокурора ** Сомихиной Т.Ю., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ** Дорохиной О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от **, представителя потерпевшего – адвоката ** Волковой Н.В., представившей удостоверение ** и ордер ** (**) от **., потерпевшего Ч.,

при секретаре Ивановой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, малолетних детей не имеющего, работающего **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

27.07.2017 г. около 12 часов 55 минут он (ФИО1), управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «*» регистрационный знак ** (с максимально разрешенной массой 39000 кг.) с прицепом «*» регистрационный знак **, принадлежащими ООО «*», следовал по Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга (КАД) в **, в направлении от ** в сторону **, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия и неограниченной видимости, в правой полосе.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что следуя по 119 км. указанной автомобильной дороги, избрал скорость около 92 км/ч, превышающую установленное ограничение для движения грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90 км/ч, и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии автомобиля «*» регистрационный знак **, находившегося в его полосе движения с включенной аварийной световой сигнализацией, который он по условиям видимости и обзорности имел возможность обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости либо объезду указанного автомобиля не принял, не избрал необходимый боковой интервал, применил маневр отворота влево и на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части (по направлению движения) и в 400,0 м. от километрового указателя «**» КАД в **, совершил на него наезд, в результате которого автомобиль «*» регистрационный знак ** продвинулся вперед и совершил наезд на пешехода Ч., находившегося у передней части данного автомобиля. После чего автомобиль «*» регистрационный знак ** под управлением ФИО1 совершил столкновение с попутным автомобилем «*» регистрационный знак ** под управлением водителя Л., двигавшимся в средней полосе движения, в результате которого автомобиль «*» сместился в левую полосу движения, где произвел столкновение с попутным автомобилем «*» регистрационный знак ** под управлением водителя Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшему Ч. ** года рождения согласно заключению эксперта ** от ** причинены: тупая травма груди с ушибами легких; ссадины туловища (в т.ч. грудной клетки и левой боковой поверхности живота) и конечностей; тупая травма правой нижней конечности – рвано-скальпированная рана с отслойкой кожно-жирового лоскута передней поверхности верхней трети бедра, оскольчатый перелом головки малоберцовой кости; тупая травма левой нижней конечности – закрытый оскольчатый перелом большого вертела бедренной кости с отслойкой кожно-жирового лоскута задней поверхности бедра, открытые оскольчато-фрагментарные переломы в верхней и нижней третях диафизов большеберцовой (с дефектом кости в средней трети диафиза) и малоберцовой костей с обширной рвано-ушибленной раной по передне-наружной поверхности от верхней до нижней трети голени с дефектом кожных покровов, размозжением мышц передней и наружной групп голени, полным пересечением и размозжением передней большеберцовой артерии. Травма левой нижней конечности потребовала ее ампутации на уровне верхней трети голени. Данный комплекс повреждений в связи с наличием перелома диафиза левой большеберцовой кости, ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по признаку потери ноги расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8, п.6.6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.119 Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, которые предусматриваю:

-п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

-п.1.5 – «Участники дорожного движения должный действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

-п.8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-п.9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

-п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.10.3 – «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч… грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях – не более 90 км/ч…».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего Ч. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО1, полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшего Ч. не имеется.

Представитель потерпевшего – адвокат Волкова Н.В. ходатайство потерпевшего Ч. поддержала, пояснила, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеется. Положения ст.25 УПК РФ потерпевшему Ч. разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим Ч. ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Он все осознал, принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил вред причиненный преступлением, последствия ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат Дорохина О.В. полностью поддержала заявленное потерпевшим Ч. ходатайство, просит прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного в связи с тем, что ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера у потерпевшего к ее подзащитному ФИО1 не имеется, стороны примирились.

Государственный обвинитель Сомихина Т.Ю. считает, что ходатайство потерпевшего Ч. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. Стороны примирились, материальный и моральный вред возмещен полностью. В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ дело подлежит прекращению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшим Ч. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, ущерб возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевшего Ч. к подсудимому ФИО1 не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело 1-30/2018 (уголовное преследование) в отношении ФИО1 ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: флеш карты (карты памяти) «32 microSP 40», диаграммный диск тахографа, DVD-R диск с записью ДТП (Т.** л.д.**) в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.