Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-6308/2016;)~М-6183/2016 2-6308/2016 М-6183/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании права собственности на гаражи в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что после вселения в квартиру в 1978 году во дворе дома начал строить деревянный гараж, площадью - 42 кв.м. По соседству, некоторое время спустя, сосед построил гараж поменьше (металлический), на участке, площадью 23 кв.м. После, он ему перестал быть нужен (стал бесхозным) и, что бы не приводить его в запустение, его гаражом начал пользоваться истец, а сосед переехал на другое место жительства. Истец указывает, что на указанные гаражи никто, кроме него не претендует. Согласно справки ООО «ЖКС», истец фактически владеет и пользуется этими техническими постройками. В конце декабря 2015 года истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений г.Брянска с заявлением о предоставлении ему в собственность гаражей, расположенных <адрес>, на что было получен отказ, мотивированный тем, что у истца нет правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец указывает, что он не является собственником спорных технических построек - гаражей, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными более 15 лет. Добросовестность владения подтверждается тем, что за более чем 15 лет личного владения спорными гаражами, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни возможные правопреемники. Факт открытого владения подтверждается тем, что истец не скрывал факта владения и пользования гаражами, хранил и хранит в указанных строениях свое имущество, а также использует их в других личных целях.

Ссылаясь на статьи 218, 234, 250 ГК РФ истец просил суд признать за ФИО1, <дата> рождения, право собственности в силу приобретательной давности на гаражи с погребом, общей площадью 22.8 кв.м, (во дворе дома №...) и 42 кв.м, (около дома №...), расположенные <адрес>.

Определением суда в качестве третьих лиц были привлечены Управление по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации, ООО «Жилкомсервис».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на давность владения спорными гаражами, расположенными <адрес>: гаражем с погребом, общей площадью 22.8 кв.м. – с 2015г., а гаражом общей площадью 42 кв.м. - с 1991 года.

В судебном заседании представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 иск не признал, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ и пункт 4 раздела Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года в соответствии с которыми приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В связи с данными обстоятельствами просил в иске отказать.

В судебное заседание представители Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации, ООО «Жилкомсервис» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. От представителя Управления по строительству и развитию территорий Брянской городской администрации поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 - 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

То есть, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Кроме того, из анализа приведенных норм права следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует добросовестность владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по <адрес>.

Согласно карточек учета Межрайонного отдела по г.Брянску №1 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 06.07.2016г. одиночный гараж с погребом площадью 42 кв.м. по <адрес> и одиночный гараж с погребом площадью 22,8 кв.м. по <адрес> поставлены на инвентарный учет 2016г. Данные о правообладателе указанных гаражей отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, свидетелей Е. и Ш. ранее дом по указанному адресу имел печное отопление, в связи с чем за каждой квартирой было закреплено подсобное помещение в виде сарая для хранения дров. После оборудование дома отоплением, данные подсобные помещения используются собственниками для хозяйственных нужд. Истец пользуется двумя помещениями, одним площадью 22,8 кв.м. в течение года, а другим, площадь 42 кв.м. с 1991 года, переоборудовав их в гаражи с подвалами.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым №..., площадью 1323 кв.м., расположенного <адрес>, предназначенного для использования многоквартирного дома, являются собственники помещений многоквартирного дома. (Информационное письмо Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 06.10.2016г.)

Из изложенного следует, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие законность владения земельным участком, расположенным под гаражами, отсутствует разрешительная документация на строительство спорных объектов, следовательно, спорные гаражи являются самовольными постройками. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем, учитывая, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Ссылка истца на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 17.04.2016г. не может быть принята судом во внимание, поскольку из данного прокола не следует решение собственников помещений о предоставлении истцу земельных участков под указанными гаражами.

С учетом изложенного, положения ст. 234 ГК РФ к требованиям истца о признании права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности не могут быть применены. Кроме того, гаражем с погребом, общей площадью 22.8 кв.м. истец пользуется с 2015 года, что уже само по себе исключает применение названной нормы.

При таком положении, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 16 января 2017 года.