Апелляционное определение № 33А-1953/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Александров А.А. № 2а-217/2026 12 марта 2026 г.

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-1953/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении; одновременно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного иска.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, исходя из его имущественного положения.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с тем, что в просительной части административного искового заявления ФИО1 заявлено только одно требование – о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче этого заявления административный истец обязан уплатить государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Соответствующая правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. № 272-О.

Приведенные положения действующего законодательства направлены не на освобождение от несения судебных расходов лиц только в связи с самим фактом их нахождения в местах лишения свободы, а на исключение ситуации, при которой отсутствие у них денежных средств является единственной причиной отказа в судебной защите.

Одновременно с административным иском ФИО1 не представлены сведения о том, что на дату его подачи он не располагает денежными средствами, достаточными для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец как лицо, находящееся в местах лишения свободы, ограничен в оперативном распоряжении своими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достижению цели беспрепятственного доступа к правосудию будет соответствовать предоставление ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда в надлежащей процедуре, по нему осуществляется судебное разбирательство. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов после принятия судом итогового судебного акта, в том числе, с учетом полученных судом дополнительно сведений о его фактическом имущественном положении, не создает для административного истца непреодолимые препятствия для судебной защиты прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 4 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 08 сентября 2024 г.) частная жалоба на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 г. подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

При подаче частной жалобы ФИО1 государственную пошлину в установленном законом размере не уплатил.

Согласно представленным федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» сведениям о движении денежных средств по лицевому счету административного истца, он располагает денежными средствами, позволяющими нести судебные расходы; поступающие на его счет денежные средства тратит на собственные нужды.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения совершеннолетнего трудоспособного административного истца от уплаты государственной пошлины, из представленных суду материалов не усматривается.

С учетом изложенного, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья