Решение № 2-3707/2024 2-437/2025 2-437/2025(2-3707/2024;)~М-3076/2024 М-3076/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3707/2024

Дело № 2-437/2025

22RS0066-01-2024-006220-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., с участием помощника прокурора Сергеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики), в котором учетом уточнения исковых требований просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неосуществлением собственниками сноса дома постановлением администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме по <адрес>, в том числе квартира №.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет) к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, у ФИО1 изъят объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; на комитет возложена обязанность по выплате ФИО1 денежного возмещения в размере 5 257 883,50 руб. за вышеуказанное жилое помещение; прекращено право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение после выплаты денежного возмещения в полном объеме; признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городским округом г.Барнаулом Алтайского края после выплаты денежного возмещения в полном объеме и прекращения права собственности ФИО1 на него; за ФИО1 сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на три месяца после предоставления денежного возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности комитета выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 257 883, 50 руб.: комитету разрешено перечислить указанные денежные средства на депозит нотариуса в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО5 комитетом ДД.ММ.ГГГГ перечислено на публичный депозитный счет нотариуса возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 257 883,50 руб.

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящий момент в многоквартирном доме по <адрес> расселены все квартиры, кроме спорной квартиры, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Комитета жилищно – коммунального хозяйства г. Барнаула по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эффективные технологии» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом уточнения.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Выслушав позицию представителя истца, представителя третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования о выселении обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают по адресу <адрес>, что следует из выписки из домовой книги.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений установлен срок выполнения работ по сносу многоквартирного дома по адресу <адрес> дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неосуществлением собственниками сноса дома по адресу <адрес> постановлением Администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в доме по <адрес>, в том числе квартира №.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, изъятии жилого помещения, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права в отношении спорной квартиры по адресу <адрес>.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО1 к Комитету Жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворены частично, у ФИО1 изъят объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд; на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность по выплате ФИО1 денежного возмещения в размере 5 257 883,50 руб. за изымаемое жилое помещение; прекращено право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после выплаты денежного возмещения в полном объеме; признано право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием городским округом г.Барнаулом Алтайского края после выплаты денежного возмещения в полном объеме и прекращения права собственности ФИО1 на него; за ФИО1 сохранено право пользования указанным жилым помещением сроком на три месяца после предоставления денежного возмещения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности комитета выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 257 883, 50 руб.: комитету разрешено перечислить указанные денежные средства на депозит нотариуса в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 - ФИО5 вынесено распоряжение № о внесении Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 5 257 883, 50 руб. для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> для передачи ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и определения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула перечислено на публичный депозитный счет нотариуса возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 5 257 883,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за городским округом – город Барнаула Алтайского края.

Таким образом, основания для проживания ответчиков в жилом помещении отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» содержатся разъяснения о том, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Обосновывая свое требование об обращении решения суда к немедленному исполнения истец ссылается на то, что замедление решения суда по настоящему спору может привести к значительному ущербу, а именно причинению вреда жизни и здоровью как проживающим в спорной квартире, так и иных лиц, а также причинению ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с аварийностью и плохим техническим состоянием дома, а также возможной угрозой его обрушения.

Поскольку замедление решения суда по настоящему спору может привести к значительному ущербу, а именно причинению вреда жизни и здоровью как проживающим ответчикам в спорной квартире № по адресу <адрес>, так и иных лиц, а также причинению ущерба имуществу физических и юридических лиц в связи с аварийностью и плохим техническим состоянием дома, а также возможной угрозой его обрушения, суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению настоящее заочное решение суда о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей (для физических лиц).

Истцом при подаче искового заявления было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке к трем ответчикам – о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, за указанное требование подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 000 руб. (3000 руб. х 3).

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета, по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обратить к немедленному исполнению заочное решение суда о выселении ФИО1, ФИО2, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета, по 3000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.