Решение № 2-1733/2018 2-1733/2018~М-1582/2018 М-1582/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1733/2018

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гареевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 214 202 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела по существу уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 214 202 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате проведенной оценки в размере 7 000 рублей (л.д.40).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на закругленном участке дороги по <адрес>, ответчица, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Хонда Цивик» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хонда Цивик» без учета износа составляет 214 202 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, а также расходы и убытки понесенные истцом в результате ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением Белореченского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (л.д.5-6).

Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность виновника вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах в рамках положений Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением досудебной экспертизы № 67/18 от 20.07.2018 года, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №, рассчитанная на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 214 202 рубля (л.д.8-35).

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 220 046 рублей (л.д. 49-72).

Однако, учитывая, что истец настаивал на взыскании суммы материального ущерба в размере 214 202 рублей, не желая увеличивать исковые требования, исходя из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба именно в размере 214 202 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Обосновывая необходимость взыскания причиненного истцу материального ущерба именно без учета износа суд исходит из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к настоящему случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший – истец по делу, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 214 202 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также расходы по оплате проведенной оценки в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 3,36,74).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы ФИО1 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 214 202 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рублей, всего взыскать 238 344 (двести тридцать восемь тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО4 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая