Решение № 12-368/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-368/2017

№ 12 – 368 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 01 сентября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

по жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он:

являясь директором ООО «Центр коммунального обслуживания - 1», в нарушение ч. 2 ст. 162, п.п. 2.3, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п. 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил, что техническое обслуживание в отношении установленных в доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда газовых плит, расположенных в местах общего пользования (общие кухни), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не предусмотрено договором, заключённым с АО «Волгоградгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирных домов.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Защитник Есикова А.А. обжаловала вышеуказанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что мировым судьей не в полной мере были исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведении проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в суд не явился (о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки обращения граждан в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников помещений дома № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда по вопросу ненадлежащего содержания газового оборудования, установлено, что техническое обслуживание газовых плит, расположенных в местах общего пользования (общие кухни), являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не предусмотрено договором на оказание услуг по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» и АО «Волгоградгоргаз» (л.д. 14 - 16).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, со стороны ООО «Центр коммунального обслуживания -1» было допущено нарушение ч. 2 ст. 162, п.п. 2.3, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», п. 5.5.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

При этом согласно материалов дела директором ООО «Центр коммунального обслуживания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся (дата заключения договора) и по состоянию на время проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2, то есть именно он являлся ответственным лицом за организацию работы ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» по соответствию заключённых договоров на обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, нахожу, что ФИО2 как должностное лицо ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Соответственно, ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действия квалифицировано - правильно.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что процедура проведения проверки соответствовала требованиям закона, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Центр коммунального обслуживания - 1» был извещён о проведении проверки и присутствовал при её проведении (л.д. 14-16).

ФИО2 надлежащим образом был извещён о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11 – 12) и рассмотрения мировым судьей дела в отношении него.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, а материалы дела исследованы мировым судьей в полной мере.

Соответственно, ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что при назначении ФИО2 наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 (директора ООО «Центр коммунального обслуживания - 1») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу го представителя – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1