Апелляционное определение № 33-2097/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело № 33-2097/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3580/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бузыновской Е.А., Хохловой Е.В.,

при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 у., ФИО2 о возмещнии материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 у. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 угли, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2024 по вине водителя ФИО2

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 057 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 98 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1096, 56 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 723 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.12.2025 иск удовлетворен.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 угли в пользу ООО «Автотранс» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 057 200 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 98 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1096, 56 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 723 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 угли просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать, указывая, что вред должен возмещаться лицом, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не его собственник.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автотранс» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 в 11.30 часов в Нанайском районе Хабаровского края в районе 9 км. подъездной дороги к г. Комсомольску-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового рефрижератора марки «ISUZU 47052А», государственные регистрационные знаки №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс» и принадлежащим на праве собственности ФИО1 угли транспортного средства марки «LADA-210740» государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 который, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении грузового рефрижератора марки «ISUZU 47052А» и совершил с ним столкновение, в результате чего рефрижератор совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением должностного лица № 18810027230000847559 от 05.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «LADA-210740» ФИО1 угли застрахована не была.

Из карточки нарушений ПДД следует, что водитель ФИО2 по факту ДТП, имевшего место быть 05.11.2024, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, который оплачен.

Согласно акта № 1 от 06.11.2025, платёжного поручения № 56640 от 13.11.2024 ООО «Автотранс» произвело ИП ФИО3 оплату за эвакуацию транспортного средства - грузового рефрижератора марки «ISUZU 47052А» в размере 98000 рублей – как услуги эвакуатора с подачей эвакуатора на место ДТП и помощи при постановке транспортного средства на колеса.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 485/2024 от 22.01.2025, стоимость восстановления повреждённого транспортного средства марки «ISUZU 47052А» без учета износа и с учетом износа составляет 1 057 200 рублей.

ФИО1 угли является собственником транспортного средства марки «LADA-210740» на основании договора продажи от 06.09.2023, дата государственной регистрации в ГИБДД – 08.09.2023, автомобиль снят с учета в ГИБДД по заявлению владельца транспортного средства 17.12.2024, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС 34 УЕ 573335, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 50 170390 от 08.09.2023.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установив вину в ДТП ФИО2, причинно-следственную связь между действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «LADA-210740» и наступившими для истца последствиями, отсутствие страхования гражданской ответственности водителя ФИО2 в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба собственником транспортного средства ФИО1 угли.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (определение ВС РФ от 26.04.2022 № 46-КГ22-1-К7).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а в прямо указанных случаях.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, транспортное средство марки «LADA-210740», на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО1 у.

Таким образом, по настоящему делу судом достоверно установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1 угли, который о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял.

Не установив факт противоправного выбытия транспортного средства из обладания собственника, а также передачи транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 у. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2026.

Председательствующий

Судьи: