Решение № 2-283/2018 2-283/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело № 2- 283/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Нелидово 30 мая 2018 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на получение кредита между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время переименован в ПАО «БИНБАНК») и должником был заключен кредитный договор ....., согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 301619,22 рублей под процентную ставку ......% годовых, сроком на 36 месяцев. Должник обязался вернуть сумму полученных денежных средств и проценты за пользование ими согласно условиям кредитного договора. Последний платеж поступил от должника 27.10.2017 года в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 21.11.2016 года заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил. Таким образом задолженность составила 64900,73 рублей, из которых сумма основного долга – 62699,60 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 2201,13 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 06.12.2017 года был отменен судебный приказ№2-750/2017. В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», в результате чего ПАО «МДМ Банк» переименовано на ПАО «БИНБАНК». В рамках правопреемства все договоры, заключенные с ПАО «МДМ Банк» сохраняют свою силу. На основании изложенного просят суд взыскать с должника ФИО1 задолженность в размере 64900,73 рублей, из которых сумма основного долга – 62699,60 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 2201,13 рублей; взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму уплаченной госпошлины в размере 2147,01 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», не явился будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения гражданского дела, предоставил ходатайство о рассмотрении иска ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности, в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом дважды извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав, представленные суду доказательства, суд находит исковое заявление ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления на получение кредита между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время переименован в ПАО «БИНБАНК») и должником был заключен кредитный договор ..... согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 301619,22 рублей под процентную ставку ......% годовых, сроком на 36 месяцев. Должник обязался вернуть сумму полученных денежных средств и проценты за пользование ими согласно условиям кредитного договора. Последний платеж поступил от должника 27.10.2017 года в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 21.11.2016 года заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил. Таким образом задолженность составила 64900,73 рублей, из которых сумма основного долга – 62699,60 рублей, сумма процентов по просроченному основному долгу – 2201,13 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области от 06.12.2017 года был отменен судебный приказ №2-750/2017.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.11.2016 года ПАО «БИНБАНК» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», в результате чего ПАО «МДМ Банк» переименовано на ПАО «БИНБАНК». В рамках правопреемства все договоры, заключенные с ПАО «МДМ Банк» сохраняют свою силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147,01 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявления иску ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца ...... в пользу ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 73 коп., из которых сумма основного долга – 62699 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 60 коп., сумма процентов по просроченному основному долгу – 2201 (две тысячи двести один) рублей 13 коп..

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца ...... в пользу ПАО «БИНБАНК» в лице Ростовского филиала ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 (две тысячи сто сорок семь ) рублей 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина