Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2773/2017

Дело № 2-2773/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Корецкой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» о признании решения общего собрания СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» от 29.01.2017 года недействительным в части исключения из членов товарищества, восстановление в членах СНТ «Светлана» массив «Радофинниково», взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее-истец) первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» о признании протокола общего собрания членов СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения ФИО1 из членов, восстановление в членах СНТ «Светлана» массив «Радофинниково», взыскании судебных расходов.(л.д.5-8)

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил о признании решения общего собрания СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части исключения ФИО1 из членов товарищества, восстановление в членах СНТ «Светлана» массив «Радофинниково», взыскании судебных расходов (л.д.95-99)

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, и земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания массив «Радофинниково» СНТ «Светлана» ФИО1 исключена из членов товарищества за злостное нарушение прав членов товарищества на получение на общем собрании информации о деятельности правления товарищества и его органа контроля. Данное решением истец считает незаконным, и в соответствии с п.8 ч.1 ст. 19, п.п.2 п.3 ст.46 Закона № 66-ФЗ обратился в суд с указанным иском. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.21 Закона №66 –ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных). Статья 19 Закона № 66-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей члена садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения. В соответствии с перечнем, указанным в п.38 раздела 5 Устава член садоводства может быть исключен из товарищества., однако оснований для исключения истца, которые указаны в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены Уставом товарищества, а также указанные в решения действия не осуществлялись. Указанные действия ответчика совершены с целью оказания психологического давления на истца. Кроме того, из оспариваемого решения не усматривается, кто и каким образом подсчитывал голоса голосовавших членов садоводства, что является нарушением п.п.4 п.4 ст. 181.2 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, просил рассматривать уточненные исковые требования, а также пояснил, что доказательств того, что истцом имело место хамского отношения, а также применения к ней каких либо мер по указанным нарушениям ответчиком не представлено. Данное исключение является незаконным и безосновательным.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное явился, исковые требования не признал и прояснил, что исключение ответчика явилось решением членов садоводства за хамское отношение, срывы собраний.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ "Светлана" массива «Радофинниково», на котором "за злостное нарушение прав членов товарищества на получение на общем собрании информации о деятельности правления товарищества и его органа контроля, за нарушение регламента, порядка поведения на собрании, которые приводят к уходу членов с собрания и отсутствия кворума, агрессивного поведения, распространение клеветнических сведений, оговор правления и ревизионной комиссии, причинение ущерба деловой репутации председателю правления и товариществу» было принято решение об исключении ФИО1 Также из текста оспариваемого протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание членов СНТ «Светлана» на котором рассматривался вопрос об исключении ФИО1 из членов СНТ «Светлана», однако на собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, на собрании ДД.ММ.ГГГГ года поставлен вопрос о подтверждении исключения из членов СНТ «Светлана» собственницы земельных участков № ФИО1, которое принималось на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

При этом, из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания членов СНТ "Светлана" массив «Радофинниково» от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2в повестки дня собрания отсутствует указание об исключении ФИО1, из членов товарищества, что противоречит требованиям закона.

Доказательств надлежащего уведомления истицы о повестке дня в соответствии требованиями закона суду не представлено, как и уведомление о созыве истицы на собрание на ДД.ММ.ГГГГ, его проведении, и на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об исключении ФИО1 из членов садоводства, на котором отсутствовал кворум. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из членов товарищества. (л.д.120)

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Таким образом, в связи с отсутствием кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, данные решения не могут быть признаны правомочными.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Как следует из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и повестки дня, принималось решение о подтверждении решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов товарищества. Коль скоро ответчиком суду не представлен суду протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия спора между сторонами об отсутствия кворума на указанном собрании принятые на нем решения не могут быть признаны законными и правомочными. (л.д.117-120)

Основания для принятия решения об исключении ФИО1 из членов садоводства не нашли в судебном заседании также своего подтверждения.

Как следует из Устава товарищества в п.38 указаны основания, по которым член товарищества может быть исключен, а также решение об исключении из членов товарищества принимается 2/3 большинством голосов от списочного состава членов садоводства или 4/5 голосов собрания уполномоченных. (л.д.13-114)

Ответчиком представлено 2 списка членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, которые имею расхождения поскольку, в списке на л.д. 135-141 отсутствуют члены садоводства ФИО8 №, ФИО9 №, ФИО10 №.

Доверенность <адрес>9, выданная ФИО11 не дает право представление его интересах на собраниях в СНТ «Светлана» массив «Радофинниково», а потому не может быть принято во внимание судом. (л.д.165)

Во втором списке, представленном ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют члены садоводства ФИО12 №, ФИО13 Также следует отметить, что представителем ответчика представлены два списка членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются разночтения о лицах владеющих земельными участками, либо отсутствия их в указанных списках, как например : ФИО17 (№), ФИО4 (№), ФИО19 (№), ФИО21 (№), ФИО14 (№), ФИО23 (№), ФИО25 (№)

В протоколе указано, что на собрании присутствовало 115 человек, в т.ч. 39 человек по доверенности.

При проверки судом, правильности произведенного подсчета голосов, а также представленных доверенностей установлено, что из <данные изъяты> членов садоводства на собрании присутствовало <данные изъяты> членов товарищества, из которых <данные изъяты> член по доверенности. Таким образом, кворум 2/3 голосов составляет <данные изъяты> членов товарищества. С учетом изложенного кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, при принятии решения об исключении ФИО1 из членов товарищества.

Данное решение об исключении принимается в соответствии с Вилу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принимается его общим собранием большинством в две трети голосов.

Применительно к рассматриваемому иску данное условие не соблюдено, решение вынесено при отсутствие кворума.

Представленные представителем ответчика акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156) не подтверждают обстоятельств позволяющих исключения ФИО1 из членов садоводства. С указанными актами ФИО1 не ознакомлена, своих объяснений не давала, на собраниях не разбиралась. Объективно указанные обвинения в адрес ФИО1 в совершении описанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в актах незаконных действий не могут служить самостоятельным основанием для исключения истца из членов товарищества, поскольку не предусмотрено, ничем объективно не подтверждено. Доводы представителя ответчика в обоснование исключения сводятся к тому, что правление не согласно с жалобами с которыми обращается ФИО1 в <данные изъяты>, а также с исковыми заявлениями, подданными ею в суд. Данные основания не могут быть расценены, как нарушение ФИО1 Устава садоводства и требований Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку направлены на защиту своего права и для его реализации.

Довод представителя ответчика о том, что у ФИО1 имелась задолженность по членским взносам, опровергается материалами дела, а именно справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), а также не является основанием для исключения из членов садоводства.

Ссылки представителя ответчика НАТО, что в результате обращений ФИО5 в <данные изъяты> товариществу было отказано в участии в конкурсном отборе на получение субсидии не нашло своего подтверждения и опровергается ответом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председатель СНТ «Светлана» либо его доверенное лицо заявления на участие в конкурсе не поступали.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения со стороны истца положений Устава СНТ, повлекших нарушение прав и законных интересов членов товарищества, в том числе не представлены доказательства по нарушению истцами обязанностей по уплате членских и паевых взносов. Членство ФИО1 в СНТ "Светлана" подтверждается членской книжкой, и не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается оспариваемым протоколом общего собрания. С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» о признании протокола и решения общего собрания СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» недействительным, восстановление в членах СНТ «Светлана» массив «Радофинниково», взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Светлана» массив «Радофинниково», оформленного протоколом от 29.01.2017 года в части исключения из членов садоводческого некоммерческого товарищества ФИО1, восстановив членство ФИО1 в СНТ «Светлана» массив «Радофинниково».

Взыскать с СНТ «Светлана» массив «Радофинниково» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 ноября 2017 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко