Решение № 2-3417/2017 2-3417/2017~М-2377/2017 М-2377/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3417/2017

Копия дело № 2-3417/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.

при секретаре Зверевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 87235 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2817 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда города Казани от 12.10.2016 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – совершении хищения денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере. В результате преступных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 87235 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО4, по доверенности б/н от 27.07.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснив, что ФИО2 исключена из числа должников, что установлено в приговоре суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО3 признан виновным в том, что с марта 207 года по июнь 2012 года, путем обмана похитил денежные средства у граждан-вкладчиков КПКГ «Партнер-Кредит», КПКГ «Союз-Пенсионеров», КПКГ «Казаночка», КПКГ «Бай» в размере 84924029 руб. 29 коп. Часть потерпевших в инкриминируемый стороной обвинения в период совершения ФИО3 преступления получили больше денежных средств, чем их внесли, так в КПКГ «Партнер Кредит»: потерпевшая ФИО2 внесла в кооператив денежные средства на сумму 81200 рублей, тогда как сумма полученных ей процентов составила 87 000 рублей, соответственно, суд исключил из объема обвинения сумму причиненного ущерба данным потерпевшим.

Данный приговор ФИО2 не обжалован.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 истцу материальный ущерб не причинен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя истца о том, что истцом были получены лишь проценты, предусмотренные договором вклада, тогда как сама сумма вложений была получена истцом лишь в размере 30000 руб., а оставшаяся часть вложений в размере 81466 руб. по настоящее время не возвращена, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Решением Советского суда г.Казани от 02.07.2012 с НО КПКГ «Партнер-Кредит» в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору №53-л от 05.02.2011 о передаче личных сбережений члена данного кооператива в размере 87235 руб.

Соответственно сумма вложений с учетом выплаченных процентов по договору вклада уже взыскана в пользу истца решением суда, вступившим в законную силу 10.08.2012.

По мнению истца, основанием для предъявления настоящих требований является причинение ей ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

Тогда как приговором суда ФИО2 исключена из числа потерпевших, право на удовлетворение поданного ею в рамках рассмотрения уголовного дела иска за ней не признано.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания денежных средств в размере 87235 руб. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств уплаты истцом госпошлины при подаче данного иска, суду не представлено.

Госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в Советский суд г.Казани о взыскании с НО КПКГ «Партнер-Кредит» долга по договору №-л от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с кооператива вышеуказанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 55-57, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 87235 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2817 руб. 10 коп., оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 11.09.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 12.09.2017.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Булатова Э.А.