Решение № 2-7668/2019 2-7668/2019~М-6401/2019 М-6401/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-7668/2019

К делу № 2-7668/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Куделиной Т.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратились ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанными требованиями к ООО «Главная Инвестиционная Компания», в обоснование которых сослались на то, что 01.06.2017 года между ними и ответчиком заключён договор № долевого участия в строительстве капитального объекта «Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковки на земельном участке по адресу: <адрес> Прикубанском внутригородском округе и передачи собственность двухкомнатной квартиры №. Согласно п. 3.4. указанного договора срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 15.10.2017, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства приходится на 15.04.2018. В указанный срок обязательство не было выполнено. Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства, квартиры, составляет 1895163 руб. 23.01.2019 был подписан акт приёма-передачи квартиры. Время просрочки составило 138 дней. Истцами было вручено Ответчику письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного просят взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» неустойку в размере 128239,36 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 18600 руб.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебном заседании требования иска не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был в установленном порядке продлен, о чем участникам долевого строительства направлялись уведомления. В случае принятия решения в пользу истцов, просил снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что 01.06.2017 между истцами и ответчиком заключён договор № долевого участия в строительстве капитального объекта «Многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и многоуровневой парковки на земельном участке по адресу: <адрес> Прикубанском внутригородском округе и передачи собственность двухкомнатной квартиры №.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства, квартиры, составляет 1895163 руб.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3.4. указанного договора срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее 15.10.2017, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Таким образом, окончательный срок передачи объекта долевого строительства приходится на 15.04.2018. В указанный срок обязательство не было выполнено.

23.01.2019 стороны подписали акт приёма-передачи квартиры. Таким образом, время просрочки обязательств со стороны застройщика составило 140 дней с 15.04.2018 по 01.09.2018.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Установлено, что ответчик переносил срок сдачи многоквартирного дома, уведомлений о переносе сроков сдачи истцам не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если строительство создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома. Письменного извещения о возникновении форс-мажорных обстоятельств в адрес истцов не поступало. Учитывая тот факт, что ответчиком не было указано каких либо объективных обстоятельств, влияющих на перенос срока передачи квартиры, изменения в Договор не вносились.

По расчетам истцов просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 140 дней (с 15.04.2018 по 01.09.2018).

Истцами было вручено ответчику письмо-претензия, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Таким образом судом установлено, что сроки по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок послужило поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

В связи, с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцам квартиру в установленный договором срок, при отсутствии дополнительного соглашения о переносе срока окончания строительства, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данных о том, что ответчик обращался в суд с исковыми требованиями об изменении договора долевого участия в части указания срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.

Таким образом, у участника долевого строительства после оплаты договорной цены возникает право требовать оговоренный договором объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, следовательно, требования истцов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами произведен расчет неустойки на 01.09.2018, по состоянию на указанную дату ключевая ставка была установлена в размере 7,25 %.

Проверив представленный истцами расчет, суд находит его составленным верно.

Исходя из указанного истцами периода просрочки (140 дней), неустойка составит 128239,36 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика указал, что нарушение обязательства было вызвано объективными обстоятельствами, в настоящее время дом достроен, ответчик прилагает все усилия, чтобы сдать его в эксплуатацию и выполнить обязательства перед дольщиками.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. Кроме того, суд считает необходимым при разрешении данного вопроса принять во внимание, что, несмотря на неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках ответчиком было завершено строительство объекта. При этом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора, и наличие у ответчика других договоров долевого участия строительства, в том числе с гражданами-дольщиками, в связи с чем дополнительное финансовое бремя может оказать негативное влияние на профессиональную деятельность ответчика, связанную с исполнением обязательств с другими гражданами-дольщиками. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 30000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истцов, они являются потребителями услуг, оказываемых ООО «Главная Инвестиционная Компания».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцам причиненный моральный вред.

Суд считает, что в данной части иск подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в счет компенсации морального вреда в пользу истцов 1000 руб.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истцы обращались в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также снижения его суммы при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 15000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 3000 руб.

Согласно п.п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается, выданная доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежит.

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 3000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 1100 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы – 3000 рублей, а всего общую сумму в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Т.Ю.Кочеткова