Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-737/2017

Гражданское дело № 2-737/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 16 ноября 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

представителя третьего лица - Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ МПС РФ в лице ФГУП «Красноярская железная дорога» филиал «Абаканское отделение железной дороги» Аскизская дистанция пути обращалось с заявкой к начальнику Минусинской гидрологической партии, в которой просило дать заключение на право строительство жилых домов и скважин для водоснабжения <адрес>. Вследствие чего было выдано заключение. ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Аскизского района Республики Хакасия было выдано разрешение на строительство 2-х жилых домов по адресу: <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ Аскизской дистанции пути, которая в то время относилась к Министерству путей сообщения РФ. Несмотря на это, разрешение содержит сведения о том, что решением главы муниципального образования Аскизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> об отводе земельного участка был выделен земельный участок под строительство спорного дома. Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ был создан ДД.ММ.ГГГГ. Решением руководства профкома «Аскизской дистанции пути», оформленном в протоколе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена квартира <адрес>. Считает, что акт о приемке работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доказывает, что ответчик не строил спорный дом по адресу: <данные изъяты>, поскольку ответчик в тот момент еще не был зарегистрирован, а строила Аскизская дистанция пути, относящаяся к Министерству путей сообщения РФ. Она (ФИО2) проживает в спорном объекте недвижимого имущества с момента вселения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Считает, что имеющаяся запись в ЕГРН о праве собственности на спорную квартиру за ответчиком нарушает ее права, поскольку она была вселена безвозмездно на неопределенный срок, там прописана со всеми членами семьи. Однако ответчик регулярно навязывает ей подписание договора краткосрочного найма, ссылаясь на неблагоприятные последствия, связанные с прекращением проживания в указанном доме. Указывает, что ответчик не вправе требовать от нее подписания договора краткосрочного найма, поскольку она не считает ответчика надлежащим собственником спорного дома, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила признать право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ответчиком отсутствующим.

Представитель истца ФИО3, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что доказательств того, что ответчик строил дом, не представлено. Напротив, представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества строила Аскизская дистанция пути, которая в тот момент, входила в состав Министерства путей сообщения РФ, каких-либо доказательств передачи на баланс ОАО «РЖД» этого объекта недвижимости в материалах дела нет. Полагает, что поскольку на строительство спорного объекта недвижимости затрачены государственные средства, а не средства ОАО «РЖД», то у ответчика отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик - ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Ссылаясь на то, что требования истца являются некорректными, т.к. за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на весь дом. Указывает, что применение способа защиты, выбранного истцом, возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, однако зарегистрировано право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. В данном случае права и законные интересы истца наличием зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости не нарушаются. Наоборот, истец и члены ее семьи занимают спорный объект недвижимости на незаконных основаниях, поскольку истец категорически отказывается от подписания договора коммерческого найма жилого помещения. Полагает, что у истца отсутствуют основания для предъявления данных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации Аскизского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ОАО «РЖД» и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», как единый хозяйствующий субъект создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта.

В ходе судебного разбирательства, из материалов дела, пояснений стороны истца установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что истец ФИО2 является по настоящее время работником ответчика.

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания профсоюзного комитета и руководства Аскизской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, после заключения брака ФИО2 (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) выделена квартира <адрес>, куда ФИО2 вселилась в ДД.ММ.ГГГГ., где проживает по настоящее время, без заключения каких-либо договоров по их найму.

Также не оспаривается стороной ответчика, подтверждается документацией Аскизской дистанции пути, то обстоятельство, что строительство дома <адрес> началось до регистрации ОАО «РЖД» в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело <данные изъяты>), спорная квартира, расположенная в жилом доме <данные изъяты> является вновь созданным объектом недвижимости, и является частной собственностью ОАО «РЖД».

В силу требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенный судебный акт по делу <данные изъяты> имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы стороны истца об обратном, в том числе о передаче спорного жилого дома ответчику из государственной собственности, со ссылкой на справку Аскизской дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Представленные стороной истца договоры безвозмездного оказания услуг по охране строящегося дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки-выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают того, что спорный дом на момент передачи ответчику уже был построен. Наоборот, из указанных документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дом является строящимся, а не построенным.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Этот способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения иных способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности третьего лица требуется тогда, когда права собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано за истцом, и за другим субъектом.

Вместе с тем, право собственности за истцом ФИО2 на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, истец заселилась в ДД.ММ.ГГГГ в спорный объект недвижимости как работник ответчика, без заключения каких-либо договоров по их найму, спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты>), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2017.

Председательствующий: