Решение № 2-1440/2017 2-1440/2017~М-1172/2017 М-1172/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1440/2017

Дело № 2-1440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре судебного заседания Плохотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ОАВ нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ГДС. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ОАВ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, т.е. в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3000000,00 рублей, полис АА № от 19.11.2015г. Истец дважды обращался к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, предоставил полный пакет документов. Однако ответчик независимый осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Письмом исх.№ от <дата>. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертно-техническому заключению № от <дата>. ООО ЭКЦ «И.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 960220,67 рублей. Ответчик вызывался на проведение независимого осмотра телеграммой, однако своего представителя не направил. <дата>. ответчиком почтой была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ДСАГО по результатам проведенной экспертизы, однако она была оставлена без удовлетворения. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования ДСАГО, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 560220,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 20000,00 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ОАВ нарушил п.9.10. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 и с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ГДС.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ОАВ.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, то есть в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3000000,00 рублей, полис АА № от <дата>.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, предоставил полный пакет документов, что подтверждается заявлением о страховой выплате, с предложением произвести осмотр автомобиля, полученным ответчиком <дата> (л.д.64).

Ответчик независимый осмотр не организовал, выплату страхового возмещения не произвел. Письмом исх.№.2 от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования

Оценивая действия истца по непредставлению автомобиля на осмотр, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку ответчик нарушил возложенные на него обязательства и не организовал выездной осмотр автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от <дата>. ООО ЭКЦ «И.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа на дату ДТП составляет 960220,67 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Б.» г.Ростова-на-Дону.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Р.»

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и автомобиле <данные изъяты> г/н №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и видом препятствия, можно сделать вывод, что представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанные в актах осмотра, за исключением повреждения блока ДВС, радиатора гидроусилителя, диска левого переднего колеса и диска переднего правого колеса в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (левая задняя часть кузова автомобиля), наезда на бордюрный камень (нижняя часть кузова автомобиля) и наезда на дерево (левая передня часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент ДТП, произошедшего <дата>., составит с учетом износа 1021430,71 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Р. сделанные выводы поддержал.

Заключение судебного эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом выводов повторной комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были предоставлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.17 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.: поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании размера расходов на восстановительный ремонт исходя из рыночных цен, поскольку договор добровольного страхования транспортных средств ДСАГО ( полис АА № от <дата>.) по своему тексту и в правилах страхования не содержит условия о применении Единой методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт, постольку необходимо исходить из среднерыночных цен. Также в соответствии со ст.49 правил страхования расходы на восстановительный ремонт поврежденного имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения по договору ДСАГО должен определяться по среднерыночным ценам, а не по Единой методике.

Таким образом, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 560220,67 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа 1021430,71 рублей – выплата по ОСАГО 400000,00 рублей, но не более заявленных требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения по договору ДСАГО и компенсации морального вреда, а именно в размере 280610,33 руб. ((560220,67 руб. (сумма страхового возмещения по ДСАГО) + 1000,00 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Р.» подлежит взысканию стоимость повторной судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 802,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 560220,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 280610,33 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 802,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017года.

Судья Н.М. Калашникова