Решение № 12-349/2020 21-227/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-349/2020

Дело № 12-349/2020 Судья Астахова И.А.


РЕШЕНИЕ

№ 21-227/2020
11 сентября 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 апреля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 апреля 2020 года № 18810032190000679369 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 апреля 2020 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

18.05.2020 г. на данное решение защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд г. Брянска.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 – ФИО1 ссылается на неправомерный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств нарушения процессуальных требований КоАП РФ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при рассмотрении жалобы ФИО2, отсутствие доказательств вины последней. Полагает, что с учетом движения водителя автомобиля «Ауди Q5» с включенным указателем правого поворота, подтвержденного видеозаписью, у ФИО2 отсутствовала необходимость уступать дорогу. Указывает не неисследование инспектором ДПС и командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску вопроса о принятии водителем автомобиля «Ауди Q5» мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установления скорости движения данного транспортного средства. Ссылается на проведение при рассмотрении жалобы ФИО2 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску процессуальных действий иным должностным лицом, производство опроса свидетелей в отсутствие ФИО2 и ее защитника, что свидетельствует о рассмотрении данной жалобы не единолично. Указывает на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, нарушение порядка рассмотрения ходатайств командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. В связи с этим просит отменить решение должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО2 и ее защитник ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала, что доверяет свою защиту ФИО1, а последней представлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.

Определением судьи Брянского областного суда от 11.09.2020 г. ходатайство ФИО2 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – отказано.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании суда второй инстанции второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что перед ДТП ехала прямолинейно со скоростью 40-60 км/ч, поворачивать направо не собиралась, указатель правого поворота не включала. ФИО2 не уступила ей дорогу и совершила столкновение с ее автомобилем. При рассмотрении жалобы командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску она не присутствовала. За день до рассмотрения жалобы командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску опросил ее, она собственноручно написала свои объяснения.

Опрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 пояснил, что обстоятельства ДТП ему не известны, т.к. он не участвовал в составлении административного материала. Он являлся соисполнителем при рассмотрении жалобы ФИО2, выполняя техническую работу. Рассмотрение жалобы производилось командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску единолично. Он лишь присутствовал при рассмотрении дела. О времени и месте рассмотрения жалобы все участники были извещены надлежащим образом. По просьбе ФИО4 она была опрошена командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску до начала рассмотрения жалобы. В качестве должностного лица, получившего от нее объяснение, ошибочно был указан он. 30.04.2020 г. на рассмотрение жалобы явилась только ФИО1 В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции рассмотрение дела происходило во дворе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. Командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 были разъяснены ее права. От нее поступило письменное ходатайство. Он передал его командиру, после чего тот удалился в здание ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску для его разрешения. По выходу из здания командир огласил определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Других заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе об опросе ФИО4, от ФИО1 не поступило. В связи с этим командир вновь удалился в здание ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску для принятия решения, после чего вышел и огласил решение по жалобе, разъяснив порядок его обжалования.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено в обжалуемых актах, 09 апреля 2020 года в 09 часов 55 минут по адресу: г. Брянск, ул. <адрес>, д. 72, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада X RAY», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству «Ауди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда не учтено следующее.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность, как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность установления наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда были нарушены, поскольку из судебного решения усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 апреля 2020 года.

Вместе с тем законность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 09 апреля 2020 года № 18810032190000679369 проверена не была, несмотря на то, что в деле указанное постановление имелось, в резолютивной части решения судьи ссылка на указанный акт должностного лица отсутствует.

Кроме того, при обращении в суд заявитель в жалобе ссылался на нарушение командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску порядка рассмотрения жалобы ФИО2, установленного ст. 30.6 КоАП РФ.

Между тем, судьей районного суда указанные доводы надлежащим образом не проверены, необходимые доказательства не исследованы, оценка им не дана, в решении судьи не приведено мотивов, по которым она считает порядок рассмотрения должностным лицом ГИБДД жалобы ФИО2 соответствующим требованиям КоАП РФ. Вместе с тем, соблюдение командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имеет существенное значение для оценки законности принятого им решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оставление данного обстоятельства без внимания в ходе рассмотрения дела является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, которое не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, жалоба защитника ФИО2 – ФИО1, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов