Решение № 2-1628/2018 2-1628/2018~М-1158/2018 М-1158/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1628/2018

Дело № 2-1628/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре О.А. Лисицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКС Финанс Консолидейшн» к С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с участием представителя истца по доверенности от 21 ноября 2017 года ФИО1,

установил:

16 августа 2014г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 137 000 руб., под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев.

ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. Последний раз погашение основного долга заемщиком осуществлялось 16.01.2015. С учетом частичного погашения задолженности остаток основного долга составляет 130 015 руб. 43 коп.

09 декабря 2015г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «АКС Финанс Консолидейшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № Р21-Б1Б2Б3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по спорному договору с ответчиком.

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) на 10.12.2015г. задолженность ответчика по кредиту составила 152 217 руб. 91 коп., из которых основной долг равен 130 015 руб. 43 коп.

06 ноября 2017г. ООО «АКС Финанс Консолидейшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.08.2014г. в размере 152 217 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 30.11.2017 года отменен судебный приказ от 17.11.2017 г., вынесенный в отношении ФИО2, в связи с поступившими возражениями должника.

21 декабря 2017г. истцом направлено ответчику досудебная претензия, содержащая уведомление о состоявшейся уступке прав требования с указанием о необходимости погашения задолженности в пользу ООО «АКС Финанс Консолидейшн».

Требования истца ответчиком не исполнены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения) и просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АКС Финанс Консолидейшн» задолженность по кредитному договору в общей сумме 211 466 руб. 91 коп., а именно: основной долг в сумме 130 015 руб. 43 коп. с процентами, неустойкой, начисленной банком, в общей сумме 152 217 руб.91 коп., проценты за пользование кредитом за период с 15.12. 2015 года по 11.04.2018 г.- 59 249 руб. ( проценты начислены от суммы основного долга) а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 374 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Почтовый конверт, направляемый ответчику, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями и просил в удовлетворении иска отказать. Свои возражения ответчик обосновывал наличием II группы инвалидности, отсутствием задолженности и не уведомлением его о состоявшейся уступке прав (требований).

К участию в деле в качестве соответчиков привлекались ПАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В последующем, истцом измены исковые требования и ООО «АКС Финанс Консолидейшн» просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 211 466 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 374 руб.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО4 в суд не явилась, в возражениях на исковое заявление просила провести судебное разбирательство в её отсутствие и указала, что ФИО3 с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в суд не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки представитель ПАО Сбербанк России ФИО5 сообщила, что ФИО3 в банк с заявлением и необходимыми документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не обращался.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика и третьих лиц в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по спорному договору не оспаривается ответчиком.

Подпись ответчика в кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графике платежей свидетельствует о том, что он был ознакомлен и согласен с их условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка полностью или частично переуступать права по кредиту третьим лицам согласовано сторонами при заключении договора, о чем свидетельствует п. 13 кредитного договора.

Нарушений требований ст. 388 ГК РФ судом не установлено. Доказательств иного сторонами не представлено.

Из уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 10.12.2015г. следует, что задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 10.12.2015г. составила 152 217 руб. 91 коп., из которых основной долг равен 130 015 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3 кредитного договора истцом начислены проценты по кредиту за период с 15.12.2015 года по 11.04.2018 года, исходя из процентной ставки 19,5 % годовых в сумме 59 249 руб. и увеличены исковые требования до 211 466 руб. 91 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно досудебной претензией и почтовой квитанцией от 21.12.2017 г.

Более того, не уведомление должника о состоявшейся уступке прав (требований) не влечет недействительность данного договора. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Заявления ответчика о наличии страхового случая не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие обращение к страховщику ПАО «Сбербанк России» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении необходимых документов.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заявленных требований. От участия в судебном заседании ответчик отказался. Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению. Ответчик отказался от исполнения лежащей на нем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего суд рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, статья 56 ГПК РФ, возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование своих требований, не исключает обязанности ответчика представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

Доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено. Само по себе наличие второй группы инвалидности не свидетельствует о выполнении заемщиком (застрахованным лицом) обязанности по предоставлению необходимых документов страхователю в целях осуществления страховой выплаты. Доказательств такого обращения суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от 16.08.2014г.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 810,811, 382-384 ГК РФ.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКС Финанс Консолидейшн» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2014 года в размере 211 466 (двести одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 91 коп., оплаченную государственную пошлину в сумме 5 374 ( пять тысяч триста семьдесят четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья