Решение № 2-3103/2025 2-3103/2025~М-2373/2025 М-2373/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3103/2025

Строка стат.отчета 2-161

Дело №2-3103/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005678-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи ХрячковаИ.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>. Истец 29.05.2025 припарковала свой автомобиль возле дома № 36 по ул. 9 Января г. Воронежа. В этот же день ФИО3 обнаружила, что на её автомобиль упала ветвь дерева, произрастающего у <...> вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для фиксации факта повреждения транспортного средства истец вызвала сотрудников полиции. В ходе процессуальной проверки установлено, что повреждения автомобилю причинены вследствие падения на него ветви дерева,произрастающего у <...>. Для определения размера материального ущерба ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9. Согласно экспертного заключения № 2/6 от 04.06.2025 стоимость ремонта транспортного средства составила 517 897,76 руб., величина утраты товарной стоимости составила 95 398,60 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Управы Ленинского района г. Воронежа в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 517 897,76 руб., утрату товарной соимости в размере 95 398,60 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 426 руб., а также почтовые и судебные расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворитьв полном объеме; кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 127,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина Управы в причинении ущерба истцу не установлена, кроме того, стороной истца не представлено сведений о месте нахождения дерева, которое повредило автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась,о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Положениями ст.15, ст. 1064ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля).

Исходя из содержания положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,ст. 48, ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, п. 6.1, п. 6.3 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 11.04.2012 №762-III, п. 1.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 № 190-II, п. 3.3.3. Положения об управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015, на территории городского округа город Воронеж деятельность по организации озеленения, текущего содержание зеленых насаждений осуществляет Управа Ленинского района городского округа город Воронеж.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2025 по адресу: <...> у д. 36, на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> упала ветка дерева, произрастающего у <...> в результате чего на автомобиле образовались повреждения ЛКП в виде вмятин и царапин по всему кузову автомобиля, а также возможны другие скрытые повреждения.

Данное обстоятельство зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции.

На основании постановления, утвержденного начальником ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу 04.06.2025, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратиласьк независимому эксперту ИП ФИО10

Согласно заключения № 2/6 от 04.06.2025 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 517 897,76 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 95 398,60 руб.

За подготовку указанного заключения истцом оплачено 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба, причиненного автомобилю истца и определенного вышеназванным заключением, не оспаривался, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизыне воспользовался, в связи с чем, суд при определении размера ущерба руководствуется представленными стороной истца заключениями.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного истцу 29.05.2025, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 517 897,76 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 95 398,60 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по организациитекущего содержание зеленых насажденийна территории городского округа город Воронеж.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих её доводы, в то время как ответчик не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу; правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 68 и ст. 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

На основании изложенного, суд взыскивает с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 517 897,76 руб., а также УТС в размере 95 398,60 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (за составление искового заявления8 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях 25 000 руб.) суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца представляли её представители по ордеру адвокатТурищев А.А. и по доверенности ФИО1

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор № В2306-25 от 23.06.2025 об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО11. (поверенный), предметом которогоявляется оказание поверенным доверителю юридической помощи, чек от 01.10.2025, согласно которому ФИО3 оплачены денежные средства в размере 18 000 руб. по данному договору.

Также стороной истца представленыдоговор от 21.07.2025 об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Турищевым А.А. (поверенный), предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 02.10.2025, согласно которому ФИО3 оплачено в филиал ВОКА «Адвокатская контора «Турищев и партнеры» вознаграждение по вышеназванному договору в размере 15 000 руб.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебных заседаний;исследование письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца непредставлял, объем оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 33 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 25 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, поскольку расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127,50 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 426 руб., что подтверждается представленным в материалы дела банковским чеком по операции, которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 517 897 рублей 76 копеек; УТС в размере 95 398 рублей 60 копеек; расходы за проведение экспертизыв размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 127 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 426 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2025