Решение № 2А-344/2018 2А-344/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-344/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Кривцова К.Н., при секретаре судебного заседания Магамадовой Р.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-344/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части, связанных с порядком рассмотрения вопросов о не соблюдении административным истцом требований к служебному поведению федеральных государственных служащих,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит признать незаконными действия командования войсковой части №, связанные с порядком проведения в отношении него проверки по вопросу не соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, а также действия аттестационной комиссии указанной воинской части, в связи с рассмотрением коллегиальным органом сведений о не соблюдении истцом требований к служебному поведению и отменить:

- заключение по материалам проверки в отношении ФИО1, утвержденное командиром войсковой части № 5 марта 2018 г.;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 6 марта 2018 г. (протокол № 4/к) в отношении ФИО1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 вышеизложенные требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на нарушение командованием порядка проведения в отношении него служебной проверки по вопросу несоблюдения требований к служебному поведению, а также процедуры заседания аттестационной комиссии, рассматривающей соответствующий вопрос. В частности административный истец указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о начале и об окончании в отношении него проверки по вопросу несоблюдения требований к служебному поведению. Кроме того, в оспариваемых заключении по материалам проверки от 5 марта 2018 г. и протоколе заседания аттестационной комиссии воинской части от 6 марта того же года содержатся недостоверные сведения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, что способствовало принятию аттестационной комиссией незаконного заключения о наличии в его действиях нарушения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих. При этом, принимая данное заключение аттестационная комиссия, не указала о необходимости применения к истцу конкретного вида ответственности, а командир войсковой части № после утверждения заключения коллегиального органа какое-либо решение в отношении ФИО1 не принял. Одновременно административный истец обратил внимание на невыполнение командованием решения общего собрания офицеров войсковой части № от 5 марта 2018 г.

Представитель административных ответчиков – командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № Фарсаданян просил отказать в удовлетворении административного заявления, ввиду его необоснованности.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 12 апреля 2016 г. № 91 и от 28 апреля 2016 г. № 108 ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части и принял дела и должность командира роты оперативного назначения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 ноября 2016 г. № 288 ФИО1 зачислен в распоряжение командира указанной воинской части в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

На основании постановления следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу от 29 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из копии постановления Грозненского гарнизонного военного суда от 2 июня 2017 г. усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как установлено в судебном заседании, 31 мая 2016 г. ФИО1, являясь должностным лицом – командиром роты оперативного назначения, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, освободив подчиненного военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы до 4 ноября 2016 г. за денежные средства в размере 80 000 руб., которые потратил на приобретение хозяйственных и строительных товаров для нужд воинской части.

Согласно заключению по результатам проверки, проведенной начальником группы кадров войсковой части № 5 марта 2018 г., в действиях ФИО1 установлено не соблюдение установленных федеральным законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением военной службы, в связи с чем материалы проверки представлены на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части.

Из копии протокола № 4/к заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 6 марта 2018 г. усматривается, что комиссия пришла к заключению о том, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению и приняла решение ходатайствовать перед командиром войсковой части № о применении к нему меры ответственности.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащих распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные, в частности, ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из п. 1, 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа, не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Оценив действия командования, связанные с проведением в отношении административного истца проверки по вопросу соблюдения требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого заключения по результатам проверки от 5 марта 2018 г., а также нарушить права административного истца, допущено не было.

Проверка проведена в соответствии с требованиями Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, в установленный срок при наличии надлежащих повода и оснований.

Выводы, указанные в заключении подтверждаются материалами дела и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с совершением ФИО1 преступления, а, следовательно, нарушением им вышеприведенных требований к служебному поведению федеральных государственных служащих.

Вопреки утверждению административного истца, он надлежащим образом уведомлялся командованием воинской части о начале и окончании в отношении него проверки по вопросу соблюдения требований к служебному поведению, что подтверждается исследованными в судебном заседании соответствующими уведомлениями от 1 и 5 марта 2018 г.

Таким образом, действия командования, связанные с проведением в отношении ФИО1 проверки по вопросу соблюдения требований к служебном поведению федеральных государственных служащих, как и заключение по результатам этой проверки, утвержденное командиром войсковой части № 5 марта 2018 г., суд признает основанными на законе, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления в соответствующей части.

Рассматривая заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 6 марта 2018 г. (протокол № 4/к) в отношении ФИО1 суд также не находит оснований для его признания незаконным, поскольку данное решение принято соответствующей комиссией при наличии необходимого кворума, с соблюдением прав административного истца, принимавшего участие в заседании и уведомленного о его результате. При этом по существу оспариваемое заключение о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований к служебному поведению также является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям.

Доводы административного истца в пользу незаконности процедуры проведения заседания аттестационной комиссии и принятого данным коллегиальным органом заключения, суд признает несостоятельными.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – членов аттестационной комиссии войсковой части № Свидетель № 1 и Свидетель № 2, каждого в отдельности, подтверждается, что предметом рассмотрения коллегиального органа 6 марта 2018 г. являлся вопрос о нарушении ФИО1 запретов и ограничений, предусмотренных для федеральных государственных служащих в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности.

При этом, как показали названные свидетели, члены аттестационной комиссии были осведомлены об объеме обвинения, предъявленного ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, и, принимая оспариваемое заключение, исходили из самого факта совершения истцом преступных действий, что само по себе свидетельствовало о нарушении им требований к служебному поведению.

Эти же свидетели пояснили суду, что указанное в протоколе № 4/к от 6 марта 2018 г. заключение аттестационной комиссии было доведено истцу непосредственно после принятия в полном объеме.

Довод административного истца о не предоставлении ему времени для подготовки к заседанию аттестационной комиссии не может являться основанием для признания незаконным принятого коллегиальным органом заключения, поскольку, как установлено судом, в ходе заседания аттестационной комиссии у ФИО1 имелась возможность выступить с возражениями относительно сведений, представленных комиссии, а также, в случае необходимости дополнительной подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, ходатайствовать об отложении указанного заседания, что им сделано не было. Более того, какие-либо возражения и дополнительные сведения, способные повлиять на принятое аттестационной комиссией заключение, ФИО1 не представил и в судебном заседании.

Что касается ссылки административного истца на не принятие командиром войсковой части № какого-либо решения после утверждения заключения аттестационной комиссии войсковой части, то данное обстоятельство не может повлиять на законность самого оспариваемого заключения коллегиального органа. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель командира воинской части Фарсаданян и подтвердил сам административный истец, в апреле 2018 г. ФИО1 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии соединения – войсковой части № по вопросу досрочного увольнения с военной службы с связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Одновременно суд отмечает, что решение общего собрания офицеров войсковой части №, на которое обращает внимание административный истец, не являлось основополагающим для командира воинской части при утверждении оспариваемых заключений по вопросу нарушения ФИО1 требований к служебному поведению федеральных государственных служащих.

Иные, отмеченные административным истцом недостатки в процедурах проведения проверки и заседания аттестационной комиссии воинской части, а также в оформлении соответствующих документов, не могут являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий и решений административных ответчиков.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий К.Н. Кривцов