Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.05.2017 года в городе Междуреченске дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытого акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (далее - АКБ НМБ ОАО) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области 03 марта 2014 года кредитная организация - АКБ НМБ ОАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ НМБ ОАО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 июля 2013 года между АКБ НМБ ОАО и ответчиком И. Л.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> годовых.

С апреля 2014 года ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита, согласно графику.

Согласно кредитному договору в случае несвоевременного погашения кредита и процентов заемщик выплачивает банку из расчета <данные изъяты> годовых до их фактического возврата.

Задолженность ответчика по кредитному договору перед АКБ НМБ ОАО на 01.01.2017 составила <данные изъяты>., включающая в себя: сумму просрочки основного долга – <данные изъяты>., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумму неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>

На основании изложенного просят взыскать с И. Л.И. задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 в сумме <данные изъяты>. из которых : сумма просрочки основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумма неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - АКБ НМБ ОАО - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик И. Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом лично, предоставила заявление, в котором просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ считая её завышенной, а также предоставить кредитный договор, график платежей, выписку по счету.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 июля 2013 года между истцом и ответчиком И. Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику И. Л.И. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по 23.07.2016 года, который она обязалась возращать согласно графику платежей по кредитному договору (л.д. 6-7, 8-9).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит И. Л.И. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), однако ответчик И. Л.И. с апреля 2014 в нарушение условий данного договора не выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно расчета задолженность по состоянию на 01.01.2017 составила <данные изъяты>., включающая в себя: сумму просрочки основного долга – <данные изъяты>., сумму просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>., сумму неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком И. Л.И. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом арифметически верным.

Как установлено в судебном заседании, действия ответчика И. Л.И. по заключению кредитного договора № от 25.07.2013 были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца о необходимости взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору основанными на законе.

Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки на просроченный основной долг подлежит удовлетворению. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, суд считает, что сумма неустойки, предусмотренные договором, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом суду не представлено. С учетом всех обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, соотношения суммы долга и штрафных санкций, материальное положение ответчика, а также длительность не обращения в суд с данными требованиями по взысканию задолженности, суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и исходя из принципа разумности и справедливости, необходимо требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, и размер задолженности штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга, снизить до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 года по состоянию на 01.01.2017 год: основной долг -173773,39 рублей; проценты за пользование кредитом 26880,62 рубля, неустойка на просроченный основной долг 30 000 рублей, а всего 230654,01 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5912 рублей, указанные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д. 4,5)

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с И. Л. И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 года в сумме 230654,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 года.

Судья: Е.А.Чирцова