Постановление № 5-28/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-28/2017

№ 5-28 2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 февраля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу <адрес>-Б.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, представленные начальника ОМВД России по <адрес>, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ФИО1 на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений дважды ударил рукой в левый бок ФИО2 №1, затем сделал ему подсечку, уронив ФИО2 №1 на пол, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, потерпевшему ФИО2 №1 права, предусмотренные ст. 25.2. КоАП РФ. Отводов не заявлено. Ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания на 1 час и приобщении двух характеристик удовлетворены.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ не признал и показал, что после 20 часов в своей квартире ФИО8 сильно шумят. Из их квартиры доносится сильный шум, грохот, крики, ругань, падают тяжелые предметы. В связи с очень хорошей слышимостью из-за шума не может заснуть ребенок. Он неоднократно просил ФИО2 №1, а также его отца, чтобы они прекратили шуметь, но они ответили, что делают, что хотят. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с женой ФИО3 пришел к ФИО9, чтобы в очередной раз поговорить по поводу шума. Из квартиры в подъезд в возбужденном состоянии вышел ФИО2 №1 с ссадиной на правой руке. Он сделал ФИО2 №1 замечание по поводу шума, после чего они стали громко друг на друга кричать. Побоев ФИО2 №1 он не наносил. Видя неадекватное состояние ФИО2 №1, они с женой ушли. ФИО2 №1 сказал ему вслед, что найдет на него управу. По поводу доносившегося из квартиры ФИО10 шума в полицию он никогда не обращался, поскольку считает это бессмысленным. Считает, что ФИО2 №1 его оговаривает из-за того, что он делает замечания по поводу шума. В настоящее время его жена ФИО3 сидит с детьми и в суд придти не может.

Защитник ФИО5 в связи с отсутствием доказательств производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просил прекратить. О нанесении побоев сообщил только ФИО2 №1 Его жена о нанесении побоев знает только со слов ФИО2 №1 В показаниях ФИО2 №1 и ФИО6 содержатся существенные противоречия. ФИО2 №1 пояснил, что ФИО1 ударил его в один бок, а ФИО6 показала, что в разные бока. О том, как и какой рукой ФИО1 удерживал на полу ФИО2 №1, также имеются противоречия. Полагает, что имеются все основания для оговора ФИО2 №1 ФИО7, поскольку ФИО2 №1 обещал найти на него управу. ФИО1 видел у ФИО2 №1 ссадину.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что с конца ноября 2016 года ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу шума в квартире. Несмотря на то, что он не считал, что их семья шумит, но обещал вести себя тише. В декабре 2016 года ФИО1 сообщил, что у него проснулся ребенок от удара об пол какого-то предмета, шум был из его (ФИО2 №1) квартиры. ФИО1 сказал, что в таком случае он будет сверлить в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на звонок в квартиру он открыл дверь и увидел ФИО1 с собакой. ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью, сообщил, что видно его не поняли. ФИО1 схватил его руками за одежду и вытащил на лестничную площадку. При этом ФИО1 провоцировал его и кричал: «Давай ударь меня». Он только отталкивал руки ФИО1 При этом ФИО1 два раза ударил его кулаком в правый бок, затем сделал подсечку и через правое бедро бросил его на правый бок на пол. От ударов и падения он испытал физическую боль. После этого ФИО1 сидя на нем стал удерживать его на полу. В этот момент из квартиры с телефоном вышла ФИО6 ФИО1 велел ей уходить, но затем встал и убежал вниз. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Все повреждения, зафиксированные в акте судебно-медицинской экспертизы, ему причинил ФИО1 До конфликта с ФИО1 у него повреждений не было.

Свидетель ФИО6 показала, что ранее ФИО1 неоднократно предъявлял им претензии из-за шума, хотя они не шумели. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на звонок в дверь её супруг ФИО2 №1 стал открывать. После этого она услышала, что ФИО2 №1 ругают нецензурной бранью, далее звуки драки. Она по телефону стала набирать полицию и одновременно выбежала в подъезд. На лестничной площадке на полу она увидела ФИО2 №1, которого удерживал ФИО1 за горло, при этом находился на нем. ФИО1 в нецензурной форме велел ей уходить. Затем ФИО1 отпустил ФИО2 №1 и убежал. Со слов ФИО2 №1 она знает, что ФИО1 вытащил его за грудки в подъезд, два раза ударил его в бок в разные стороны и бросил на пол. До конфликта с ФИО1 у ФИО2 №1 повреждений не было. Все повреждения, обнаруженные у ФИО2 №1 ему причинил ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом №-№ об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 1), сообщением ФИО2 №1 в полицию о нанесении ему побоев (л.м. 3); сообщением ССМП в отдел полиции о получении ФИО2 №1 повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 4), справкой из ОБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 оказана помощь по поводу травмы (л.м. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ОП-1 о нанесении ФИО2 №1 побоев (л.м. 6); объяснением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 нанес ему побои (л.м. 7), объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она услыша шум драки, выйдя в подъезд увидела лежащего на полу ФИО2 №1, которого удерживал ФИО1 рукой за горло сидя на нем (л.м. 8), согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 обнаружены кровоподтеки в проекции правого тазобедренного сустава, в проекции левого тазобедренного сустава, на левом плече, на левом предплечье, ссадины в проекции правого локтевого сустава, которые образовались в результате воздействия тупых предметов, имеют давность 2-5 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.м. 14).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО6, поскольку они последовательные, стабильные и подтверждаются другими материалами дела. ФИО2 ФИО2 №1 сразу после конфликта с ФИО1 сообщил в отдел полиции, обратился за медицинской помощью, после чего прошел медицинское освидетельствование в ходе которого у него были обнаружены повреждения, не причинившие вреда здоровью. Свидетель ФИО6 видела, как ФИО1, удерживал на полу ФИО2 №1

Голословное утверждение ФИО1 и защитника ФИО5, что ФИО2 №1 оговаривает ФИО1, поскольку обещал найти на него управу необоснованно. Оснований для оговора ФИО1 суд не усматривает. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО6 у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании и его показаниям и свидетеля ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 9, 10) суд относится критически, поскольку они не подтверждаются никакими доказательствами и полностью опровергаются исследованными материалами дела.

Сообщение ФИО1 в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на правой руке ФИО2 №1 ссадину опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО6

Довод защитника, что ФИО6 о нанесении побоев знает исключительно со слов ФИО2 №1, не является основанием для прекращения производства по делу. Суд отмечает, что свидетель ФИО6 видела конец конфликта в ходе которого ФИО1 удерживал на полу ФИО2 №1, что полностью согласуется с показаниями ФИО2 №1

Вопреки утверждению защитника никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО6 не содержится. О двух ударах в бок свидетель ФИО6 знает исключительно со слов потерпевшего ФИО2 №1, что полностью соответствует количеству нанесенных ударов и области тела в которую они были нанесены. При указанных обстоятельствах, сообщение свидетелем ФИО6 о нанесении ударов в разные бока и какой рукой ФИО1 удерживал ФИО2 №1 не свидетельствует о ложности её показаний и не является основанием для прекращения производства по делу.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку он нанес побои ФИО2 №1, причинив ему физическую боль.

Обсуждая вопрос о мере административного наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, личность правонарушителя, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, характеризующегося положительно, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, смягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает положительные характеристики и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что достижение целей административного наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста. Оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 6.1.1., 29.10., 30.1.-30.3. КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия административного ареста ФИО1 определить специальный приемник для лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Шахов