Решение № 2-4311/2021 2-4311/2021~М0-2900/2021 М0-2900/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-4311/2021

КОПИЯ
РЕШЕНИЕ ИФИО1

04 июня 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, в котором просил суд обязать ответчика вернуть принадлежащий истцу телевизор в состоянии на момент сдачи в ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В обосновании иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец для ремонта в сервисный центр ООО «Альянс», расположенный по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, сдал телевизор LG 43UH619V.

При сдаче телевизора истец ответчику сообщил, чтобы перед ремонтом, ему предоставили результаты диагностики (диагностическую карту) и сумму оценки (смету) ремонта, для согласования.

Сотрудники на приемке заверили, что без согласования диагностики и цены, к ремонту не приступят.

Согласно заключенного договора № от 09.03.2021г. п.4, п.7 сервисный центр был обязан провести диагностику поломки и согласовать стоимость ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ мастер организации в устной форме истцу сообщает, что стоимость ремонта будет стоить 11 950 руб., а также в устной форме по телефону сообщает мне что сломалось и требует замены:

Реле подсветки-2950 руб.

Инвектор изображения-3250 руб.

Ленты подсветки 3 шт-4200 руб.

Работа мастера- 1550 руб.

Всего: 11950 руб.

Сумма истца не устроила, о чем он сообщил мастеру, однако ему ответили, что ремонт уже начат и сообщат, когда будет готов телевизор к выдаче.

Тогда он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр с требованием об отказе от услуги, на что ему сообщили, что они за ремонт не отвечают и в этом не разбираются, также сказали, что сообщат мастеру о его отказе и он со ним свяжется, номер телефона мастера дать отказались.

Истец проконсультировался со сторонними специалистами, действительно ли такая стоимость поломки (фиолетовое изображение), ему сообщили, что п.1-реле подсветки-в данной модели телевизора не предусмотрен; п.2-инвектор изображения-к данной поломке не имеет отношения, ремонту подлежит только п.3-замена лент подсветки 3 шт.-4200 руб.

Мастер (Сергей Сергеевич) связался с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19 часов, истец сообщил ему о намерении расторгнуть договор и чтобы вернули телевизор в том виде, в котором он его сдал.

Мастер сообщил, что телевизор в ремонте, вернуть его в первоначальном вид невозможно и что истец должен оплатить стоимость 11950 руб. или телевизор не вернут, а через 60 дней хранения его продадут.

Каких-либо документов для согласования (смета, наряд-заказ, диагностическая карта) по диагностике поломки телевизора и суммы ремонта ему не предоставляли, и он не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление КУСП-6556 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции №, на противоправные действия сотрудников сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ по почте ему пришло письмо из отдела полиции № с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что данная ситуация относится к гражданско-правовым отношениям, однако в постановлении искажен сам факт обоснования подачи заявления, что ремонт начали без утверждения Заказчиком результата диагностики и суммы ремонта.

По настоящее время сервисный центр ООО «Альянс» отказывается произвести возврат принадлежащего истцу телевизора в первоначальном состоянии, требуя от него оплаты за ремонт.

Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время семья осталась без телевидения, также не имеет возможности сдать телевизор в ремонт другим специалистам, причиненный моральный вред оценивает в сумме 10000 рублей, за отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в его пользу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемки-передачи оборудования, ФИО2 сдал, а ООО «Альянс» принял телевизор LG 43UH619V в комплектности кабель и пульт с недостатками: ИЗО есть, но все фиолетовое, с условиями договора, прейскурантом цен заказчик ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись (л.д.7).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Альянс» и ФИО2 оборудование, указанное в акте принимается на диагностику неисправностей, указанных в акте.

В случае отказа заказчика от сервисного обслуживания, заказчик может получить оборудование от исполнителя не ранее, чем через сутки после сообщения об отказе от дальнейших работ п.9 (л.д.8).

При этом заказчик возмещает стоимость уже выполненных работ.

Согласно договора между сторонами условия договора согласованы и подписаны, при этом заказчик (истец) с прейскурантом цен ознакомлен и согласен.

Доказательств того, что истец письменно отказался от работ до начала производства ремонта не предоставлено суду.

При данных основаниях, требования истца о возврате телевизора в состояние на момент сдачи в ремонт не подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обязании ответчика возвратить телевизор истцу подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удержания собственности истца у ответчика не имеется.

Претензию о возврате товара, сданного в ремонт ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования потребителя до сих пор не исполнено, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком нарушены.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом взысканного размере морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей, основания для его снижения суд не находит.

Поскольку истец при подаче иска ссылался на закон о защите прав потребителей и был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о.<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альянс» возвратить ФИО2 телевизор LG 43UH619V в комплектности кабель и пульт.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в всего 750 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-60

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Альянс» возвратить ФИО2 телевизор LG 43UH619V в комплектности кабель и пульт.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, в всего 750 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова