Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2-1355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Хазановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ООО «Управдом», 3-е лицо Администрация городского округа «Город Калининград» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что 22.09.2015 года Администрацией городского округа «Город Калининград» было принято постановление № 1619 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма», которым ФИО2, ФИО1, ФИО3 было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 50,6 кв.м., расположенная по адресу: < адрес >. 05.10.2015 года между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ФИО2 был подписан договор социального найма жилого помещения № 721 в отношении < адрес >. В соответствии с п. 1.2 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены: ФИО1, < Дата > года рождения, и ФИО3, < Дата > года рождения. В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3 Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 24.04.2009 года. Просит определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры < адрес >, за истцом в размере 1/3 доли, за ФИО2 и ФИО3 в размере 2/3 доли начисленной платы.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что брак с ответчиком ФИО2 прекращен, между ними сложились неприязненные отношения, в квартире также зарегистрирован внук бывшего мужа, просит определить ей 1/3 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании пояснил, что действительно с ФИО1 брак расторгнут, она в квартире не проживает с 2015 года, все квитанции оплачивает сам, в квартире также зарегистрирован его внук.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управдом» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду заявление, в котором исковые требования не признала.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, является ФИО2 , < Дата > года рождения, в квартире также зарегистрированы его бывшая жена – ФИО1 , < Дата > года рождения, и его внук ФИО3 , < Дата > года рождения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >, осуществляет управляющая организация ООО «Управдом».

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещении по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты, соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между ними не заключено, поэтому суд считает, что порядок оплаты жилья и коммунальных услуг для сторон может быть установлен судом исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения, на ФИО2 и его внука ФИО3 - в размере 2/3 доли, на ФИО1 - в размере 1/3 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, с каждого по 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ООО «Управдом», 3-е лицо Администрация городского округа «Город Калининград» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире < адрес >: за ФИО1 в размере 1/3 доли, за ФИО2 , ФИО3 в размере 2/3 доли.

Обязать ООО «Управдом» производить начисления и формировать платежные документы в соответствии с указанными долями.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ООО «Управдом» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей, с каждого по 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья: Т.П. Холонина