Решение № 2А-858/2019 2А-858/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-858/2019

Дело № 2а-858/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 сентября 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №56 Волгоградской области, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагает, что поскольку должник достиг пенсионного возраста и не погасил свою задолженность перед истцом, судебный пристав-исполнитель не предпринял необходимых мер в виде обращения взыскания на пенсию должника, таким образом, допустил факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц и по заявленным требованиям. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность в сумме 17487 руб. 53 коп.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель допустил факт волокиты при исполнении решения суда, а именно не предпринял необходимых мер в виде обращения взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению прав взыскателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Административный ответчик, возражая относительно заявленных требований, направил в адрес суда копию исполнительно производства и возражения, из текста возражений следует, что судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а 16 сентября 2019 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение ОСП, и удержанных из пенсии должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в период с 30 апреля по 4 сентября 2019 года, путем электронного взаимодействия, были направлены запросы в Кредитные учреждения и регистрирующие органы, в том числе Отделение ПФР по Волгоградской области: 30 апреля, 6 мая и 24 июля 2019 года. Из полученных ответов на запросы установлено отсутствие у должника транспортных средств и наличие счетов в Кредитных организациях, сведений из Пенсионного Фонда не поступило.

Вместе с тем, 7 мая и 15 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, 21 мая и 12 августа 2019 года постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Почта Банк», а 31 июля 2019 года постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 2 и 16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения ТО ФССП России, согласно которым, поступившие удержания из пенсии должника в сумме 17 руб. 83 коп. и 4551 руб. 31 коп., постановлено перечислить в счет погашения долга взыскателя ООО «АФК».

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившейся в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку представленные административным ответчиком документы, опровергают доводы административного истца, а из пенсии должника до настоящего времени удерживается и частично произведено удержание в счет погашения задолженности, то суд не усматривает нарушения прав взыскателя – административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, в течение которого судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов