Решение № 2А-1959/2020 2А-1959/2020~М-1702/2020 М-1702/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-1959/2020

Дело № 2а-1959/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по РК обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ФИО1 является плательщиком земельного налога, поскольку обладает на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 26.02.2007 г.; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 01.09.2008 г.; земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности 04.02.2015 г. На основании ст.45 Налогового кодекса РФ ответчику направлено уведомление № 59486942 от 27 августа 2016 года, в котором предлагалось добровольно уплатить земельный налог в размере 3 281 руб. не позднее 01 декабря 2016 года, уведомление № 45316534 от 09 июля 2018 года, в котором предлагалось добровольно уплатить земельный налог в размере 5 482,50 руб., не позднее 01 декабря 2017 года и уведомление № 12767909 от 04 августа 2017 года, в котором предлагалось добровольно уплатить земельный налог в размере 6,038,00 руб., не позднее 03 декабря 2018 года. В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленные сроки, налоговым органом направлено требование об уплате налогов и пени № 12071 по состоянию на 18 декабря 2016 года, в котором предлагалось уплатить земельный налог в размере 1 105,00 руб. и пени в размере 5,89 руб. в срок до 10 февраля 2017 года; требование № 3020 по состоянию на 31 января 2019 года, в котором предлагалось в срок до 26 марта 2019 года уплатить земельный налог в размере 1 658 руб. и пени в размере 24,66 руб.; требование № 15604 по состоянию на 10 июля 2019 года, в котором предлагалось в срок до 25 октября 2019 года уплатить земельный налог в размере 0 руб. и пени в размере 387,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 30 января 2020 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени отменен. На основании изложенного, просили суд взыскать с ФИО1 земельный налог за 2016,2017 гг. с физических лиц на общую сумму 2 760 руб. 50 коп. и пени в размере 436 руб. 69 коп., всего 3 197 руб. 19 коп.

Представитель ИФНС России по г. Элисте в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 иском не согласилась и просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду пропуска срока административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем третьим данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района от 30 января 2020 года отменен судебный приказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа по взысканию с нее задолженности по налогам и пени.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование о взыскании с ФИО1 земельного налога и пени от 10 июля 2019 года содержало срок исполнения до 25 октября 2019 года.

Следовательно, административное исковое заявление о взыскании земельного налога и пени могло быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате земельного налога и пени, то 25 апреля 2020 года. Указанный срок относится и к выдаче судебного приказа.

Между тем, срок на подачу настоящего административного иска налоговый орган полагает не пропущенным и равным шести месяцам, исчисленным с момента получения сведений об отмене судебного приказа.

Суд находит данный довод истца основанным на неверном толковании норм права.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения не истекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Таким образом, истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии счастью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В рассматриваемом случае, срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам и сборам начал течь с 26 октября 2019 года и истекал через шесть месяцев, то есть 25 апреля 2020 года. ^

Следовательно, требования, изложенные налоговым органом в заявлении от 23 июля 2020 года о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и сборам, предъявлены за пределами установленного законом срока.

В связи с первоначальным пропуском указанного срока, последующее обращение налоговым органом в суд с настоящим административным иском, не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, не является основанием для взыскания задолженности по налогам и сборам, так как заявлено за пределами установленного законом срока, предусмотренного ч.2 ст.286 КАС РФ для первоначального требования.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, а также уважительных причин пропуска срока при первоначальном обращении, суду административным истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к ФИО1 о взыскании земельного налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов