Решение № 2-1379/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Дело № 2-1379/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

При секретаре Томиловой И.В.,

С участием истца ФИО2,

Ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Свои требования истец обосновал тем, что он и его несовершеннолетний сын- ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>Б <адрес>. Ответчик ФИО3 занимал указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период проживания ответчика в указанном жилом помещении, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление нижерасположенной <адрес>Б по <адрес> в <адрес>. Причиной залива стал срыв гибкого шланга на сетях холодного водоснабжения в помещении кухни <адрес>. В результате затопления была повреждена <адрес> указанного дома, стоимость восстановительного ремонта составила 78616 рублей. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу собственника <адрес>- ФИО5 взыскан материальный ущерб в сумме 78616 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3562 рубля 31 копейка. Всего взыскано 114145 рублей 79 копеек. Указанная сумма перечислена ФИО5 в полном объеме. Поскольку затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО3, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 114145 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик проживал в его квартире по договору найма и обязан был следить за ее состоянием. Вина ответчика заключается в том, что он самостоятельно проводил сантехнические работы, переставлял мойку, отсоединял гибкий шланг. Происходило это за один день до затопления. Гибкий шланг вырвало из гайки. На следующий после затопления день, он встречался с ФИО3, который признавал свою вину в затоплении, обещал оплатить ущерб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно снимал квартиру у истца, но на момент затопления уже в ней не проживал т.к. съехал с нее 1 мая 2015 года. Подтвердил, что прежде чем освободить квартиру, он переставлял мойку на кухне, менял гибкий шланг, который и стал причиной затопления. Шланг он приобретал в магазине. Вину в затоплении он не признавал и не собирался ничего оплачивать. С ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уже проживал по другому адресу. Через несколько дней после затопления он приходил в квартиру истца просто посмотреть. ФИО2 обращался к нему по поводу возмещения ущерба, он согласился выплатить половину.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ездил с ФИО2 в квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес> в конце зимы 2015 года, с целью посмотреть ее. В квартире находился квартирант по имени ФИО3. Еще раз он ездил в эту же квартиру после ее затопления, которое произошло ночью, присутствовал на комиссии. Квартирант по имени ФИО3 признавал свою вину в затоплении, говорил, что готов возместить ущерб, но не сразу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец и его сын ФИО1 являются собственниками <адрес> по ул. ФИО7 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 78616 рублей, судебные расходы в сумме 28062,31 рублей, в связи с затоплением квартиры ФИО5 из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с исполнением судебного решения с истца, судебными приставами удержана сумма 114145 рублей 79 копеек, в том числе исполнительский сбор, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, заявками на кассовый расход, а также квитанцией.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления послужили действия ответчика ФИО3 по замене гибкого шланга холодного водоснабжения, им же приобретенного. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также пояснениями свидетеля.

Доводы ответчика о том, что на момент затопления он в квартире истца уже не проживал и, следовательно, не может нести ответственность за затопление, суд находит необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сам приобретал шланг, который лопнул, сам его устанавливал, готов был половину ущерба возместить.

Доказательств того, что на момент затопления квартира истца была ему передана ответчиком, последним суду не представлено.

Ответчиком не обозрение суду предоставлялся договор найма жилого помещения, при этом ответчик пояснил, что с 01 мая 2015 года проживал по иному адресу, однако при этом ответчик также пояснил, что до 18 мая 2015 года находился в квартире истца, делал там ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании и исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3483 рубля подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 114145 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года