Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пивоварова А.А.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и убытков, понесенных в связи с лечением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

"."." в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя в г. Медногорске автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в районе дома по <адрес>, нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, выполняя маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра и допустила наезд на нее (истца ФИО1).

В результате вышеуказанного она (истец ФИО1) получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>; которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Вследствие получения телесных повреждений она (ФИО1) была вынуждена пройти курс лечения, в ходе которого ею были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 5150,30 рублей. Кроме того, она испытала физические и нравственные страдания, так как с "."." по "."." находилась на лечении (с "."." по "."." – на стационарном лечении в хирургическом отделении, с "."." по "."." – на амбулаторном лечении). Из-за полученных травм был нарушен обычный для истца жизненный ритм, она не могла в полном объеме обсуживать себя, нуждалась в посторонней помощи. Из-за травм позвоночника истец вынуждена была постоянно носить корсет, что доставляло определенный дискомфорт.

Кроме того, будучи временно (в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении) полностью нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности в период с "."." по ".".", она утратила по месту работы заработок.

Ссылаясь на указанное, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства:

в счет компенсации морального вреда – 250000 рублей;

в счет компенсации утраченного заработка – 92757,86 руб.,

в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарств, медикаментов - 5150,30 руб., а также на приобретение в целях лечения корсета поясничного полужесткого и ортопедического матраса – 22450 руб.,

в счет компенсации иного материального ущерба (затрат на новую куртку-ветровку) – 3800,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении материалов гражданского дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично. Не отрицая факта совершения наезда и причинения ей тем самым телесных повреждений и связанных с ними физических и нравственных страданий, пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда признает частично - в размере 5 000 рублей, также согласна на компенсацию расходов по приобретению лекарств – в размере 5150,30 рублей, расходов на приобретение корсета – в размере 3600 рублей, расходов на приобретение ветровки – 3800 рублей. В остальной части исковые требования ответчик ФИО3 не признала, просил в их удовлетворении отказать.

По заключению помощника прокурора г. Медногорска Пивоварова А.А. иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части возмещения утраченного заработка и убытков, которые складываются из расходов на приобретение медицинской техники, лекарств, куртки-ветровки, матраса – в полном объеме, то есть в размерах заявленных в иске, а в части компенсации морального вреда частично – в сумме 100000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых относится и автомобиль, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Обязанность компенсации причиненного морального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении "."." в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя в г. Медногорске автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь в районе дома по <адрес>, нарушила требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, выполняя маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности выполнения маневра и допустила наезд на пешехода ФИО1

В результате вышеуказанного потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Медногорского городского суда от 07.07.2017 водитель ФИО3 признана виновной в совершении ДТП и правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд признает установленным, что неправомерные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде травмирования и причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1 Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям ФИО3, суд признает её полностью виновной в причинении телесных повреждений ФИО1

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ему телесных повреждений и вреда здоровью средней тяжести, является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика ФИО3 как компенсации морального вреда, для которой в случаях причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего установления вины владельца источника повышенной опасности в силу ст.1100 ГК РФ не требуется, так и возмещения материального ущерба, обусловленного утратой заработка и необходимостью нести расходы на лечение.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного вреда, выразившегося в расходах истца на приобретение лекарств, корсета, матраса суд исходит из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из медицинских документов (выписки № из медицинской карты стационарного больного, листков нетрудоспособности, медицинской карты ФИО1, ответов ГБУЗ «Городская больница» г.Медногорска от "."." №) усматривается, что с "."." по "."." ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты> Сопутствующий диагноз <данные изъяты>. Затем с "."." по ".".", ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога городской поликлиники, по назначениям которого приобретала для лечения лекарственные препараты, например, такие как супрадин, кетарол, новокаин, милдронат, винпоцетин, витаминные препараты, а также приобрела корсет поясничный полужесткий.

"."." ФИО1 была проконсультирована врачом-неврологом ГБУЗ «ГБ» г.Медногорска по поводу лечения головной боли вследствие сотрясения головного мозга.

В подтверждение приобретения лекарственных препаратов истцом ФИО1 представлены кассовые чеки на общую сумму 27635,30 рублей, из которых ею уплачено: 18885,00 рублей – за матрас <данные изъяты>, 3600,00 рублей – за корсет поясничный полужесткий, 5150,30 – за лекарства и витаминные комплексы, указанные в числе рекомендованных врачами для лечения.

Доводы истца о ее нуждаемости и необходимости приобретения за свой счет корсета поясничного полужесткого и лекарственных средств, указанных в числе рекомендованных врачами для лечения, ответчиком ФИО3 не оспаривались и были признаны в полном объеме, в связи с чем суд, исходя из положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, считает, что требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 3600,00 рублей и 5150,30 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарств, корсета поясничного полужесткого, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, общая сумма возмещения ФИО1 ее расходов, понесенных на приобретение лекарств и корсета составляет 8750,30 рублей.

Доводы истца о ее нуждаемости и необходимости приобретения за свой счет матраса ортопедического, суд исходя из положений ч.1 ст.1085 ГК РФ признает обоснованными, поскольку согласно рекомендациям врача-травматолога указанный матрас был необходим ФИО1 в связи с полученными ею телесными повреждениями, причинившими вред здоровью, и повлекшими травматическую болезнь – <данные изъяты>.

Таким образом, требования о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на приобретение матраса ортопедического, в размере 18885,00 рублей также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в ходе ДТП, в виде повреждения куртки-ветровки и несения в этой связи расходов на приобретение новой куртки – ветровки в сумме 3800 рублей, суд учитывает, что ответчик ФИО3 данные исковые требования признала в полном объёме, согласившись с доводами, указанными в иске, просила суд принять признание иска, пояснив, что признание иска является добровольным.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения.

Поскольку ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком, после чего она поддержала свое признание иска, изложив его в письменной форме, суд считает, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, и находит возможным принять признание этого иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить исковые требования истца о взыскании 3800 рублей в счет возмещения убытков, понесенных вследствие повреждения куртки, в полном объеме.

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Вина ответчика ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, вызвавшем ДТП, и, как следствие, причинении вреда здоровью ФИО1 судом установлена. Данные обстоятельства ФИО3 как в настоящем деле, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не отрицала и не оспаривала, принесла потерпевшей свои извинения, утверждала о раскаянии в содеянном.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий вред его здоровью. Вследствие этого ФИО1 с "."." по "."." находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, которые заключались в болевых ощущениях, установлении ограничения двигательной функции и невозможности вести активный образ жизни.

Учитывая характер телесных повреждений, причиненных ФИО4, в силу которых она длительное время (три с половиной месяца) была нетрудоспособна и находилась на лечении, его негативные последствия для потерпевшей, сохраняющиеся до настоящего времени; учитывая вызванную данными обстоятельствами физическую боль (болевой синдром), испытываемую потерпевшим и нравственные страдания (переживания), сопровождающие вынужденные ограничения в привычном образе жизни, а также поведение ответчика ФИО3, которая ограничилась только устными извинениями перед потерпевшей и не предприняла никаких действий к компенсации причиненного вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения соответствующих исковых требований ФИО1 путем взыскания в ее пользу со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 90000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации утраченного заработка по месту работы, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно справок о доходах физического лица ФИО1 за <данные изъяты> г. заработная плата ФИО1 составляла <данные изъяты> руб., за период <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб.

Таким образом, заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья (с <данные изъяты> года) составила <данные изъяты> руб.

Среднемесячная заработная плата составила – <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ, среднемесячное число календарных дней учитывается как равное 29,3.

В период с "."." по "."." ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, т.е. нетрудоспособность истицы, вызванная ДТП, продолжалась 3 месяца 26 дней.

Таким образом, утраченный заработок ФИО1 составил <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

Учитывая произведенный расчет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению частично – в размере 88256,71 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ФИО1 при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 3684,00 рублей, суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО3, против которого принимается решение, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3594,20 рубля.

Кроме того, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г.Медногорск в размере 300,00 рублей, которую истец при обращении с иском в суд уплатила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение в целях лечения лекарств, медикаментов, матраса ортопедического, корсета денежные средства в размере 27 635 (Двадцать семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 30 копеек;

- в счет возмещения расходов, понесенных на приобретение куртки – ветровки - средства в размере 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек,

- в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения утраченного в период с "."." по "."." заработка денежные средства в размере 88 256 (Восемьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда и компенсации утраченного заработка по месту работы в большем размере) – отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 3894 (Три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 20.11.2017

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов